АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А42-6005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., рассмотрев 06.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) "Тулома" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2015 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А42-6005/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2015 в отношении государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) "Тулома", место нахождения: 184362, Мурманская обл., Кольский р-н, с. Тулома, ул. Мира, д. 4, ОГРН 1035100046420, ИНН 5105020275 (далее - Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Огородников Сергей Геннадьевич.
Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 в„– 40.
Публичное акционерное общество Банк "Александровский", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 46, корп. 2, лит. Б, ОГРН 1027800000194, ИНН 7831000080 (далее - Банк), 03.04.2015 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 196 215 руб. 16 коп., в том числе 4 722 832 руб. 10 коп. основного долга, 473 383 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением суда от 05.06.2015 заявление Банка удовлетворено.
Определением от 10.12.2015 арбитражный управляющий Огородников С.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден Шкодин Виталий Витальевич.
Предприятие 23.11.2015 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 05.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление от 16.05.2016, направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку его доводам о том, что представитель должника не участвовал в судебном заседании при рассмотрении обоснованности требования Банка.
Как полагает Предприятие, выявленный его руководством после вынесения определения от 05.06.2015 факт заключения договора залога от 06.06.2011 в„– 1812 с Банком без получения требуемого согласия собственника имущества должника, позволяет пересмотреть указанный судебный акт по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку данное существенное обстоятельство не было известно заявителю.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку обжалуемым постановлением оставлено в силе определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции в силу статей 273, 286 АПК РФ проверяет в кассационном порядке законность определения от 22.12.2015 и постановления от 16.05.2016.
Как установлено судами, требование Банка основано на кредитном договоре от 06.06.2011 в„– 1812, заключенном Банком (кредитором) и Предприятием (заемщиком).
По условиям названного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в форме "овердрафт" в размере 5 000 000 руб. под 12,5% годовых (с возможностью увеличения процентной ставки до 13,5%) на цели покрытия временных периодических потребностей заемщика в денежных обязательствах.
В порядке обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога от 06.06.2011 в„– 1812.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по кредитному договору, Банк просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов его требование в размере 5 196 215 руб. 16 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением от 05.06.2015 по настоящему делу суд удовлетворил заявление Банка.
Предприятие обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 05.06.2015 по вновь открывшимся основаниям в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. В обоснование заявления должник указал следующее:
- в ходе проверки 10.11.2015 наличия залогового имущества Предприятие установило отсутствие 6 голов коров, являющихся предметом залога по договору залога от 06.06.2011 в„– 1812;
- в нарушение пункта 2 постановления Правительства Мурманской области от 22.04.2004 в„– 119-ПП/4 "Об утверждении положения о порядке оформления залога государственного имущества Мурманской области, закрепленного за унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, и согласования совершенных залоговых сделок с таким имуществом", решение о согласовании залога государственного имущества и согласовании залоговых сделок Правительство Мурманской области не принимало.
Предприятие полагает, что указанные обстоятельства, выявленные после вынесения определения от 05.06.2015, являются для Предприятия вновь открывшимися.
Суд первой инстанции указал, что о приведенных обстоятельствах заявителю должно было быть известно на дату вынесения определения от 05.06.2015.
Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные Предприятием в качестве вновь открывшихся, не обладают такими признаками.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Суды правомерно указали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям, установленным в части 2 статьи 311 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции обоснованности требования Банка о признании его залоговым кредитором, последний представил копию акта от 27.04.2015 осмотра залога (сельскохозяйственных животных), согласно которому Банк и Предприятие в лице его директора осмотрели сельскохозяйственных животных и зафиксировали их наличие в количестве 89 голов по состоянию на 01.04.2015.
Доказательства отсутствия имущества на дату рассмотрения спора по существу должник в материалы дела не представил.
С учетом изложенного, доводы должника об отсутствии части имущества по состоянию на 10.11.2015, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Доводы должника об отсутствии надлежащего согласования договора залога от 06.06.2011 также обоснованно оценены судами как не являющиеся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Данное обстоятельство, хотя и существовало на дату вынесения судебного акта по существу спора, вместе с тем было известно Предприятию, на которое в силу приведенной нормы возложена обязанность получить требуемое согласие собственника государственного имущества.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения представителем стороны процессуальных действий.
Суды правомерно указали, что все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при вынесении определения от 05.06.2015, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А42-6005/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) "Тулома" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------