АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А42-6005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., рассмотрев 06.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) "Тулома" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2015 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А42-6005/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2015 в отношении государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) "Тулома", место нахождения: 184362, Мурманская обл., Кольский р-н, с. Тулома, ул. Мира, д. 4, ОГРН 1035100046420, ИНН 5105020275 (далее - Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Огородников Сергей Геннадьевич.
Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 в„– 40.
Открытое акционерное общество "Мурманский комбинат хлебопродуктов", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 23, ОГРН 1025100832063, ИНН 5190400162 (далее - Комбинат), 24.03.2015 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 119 533 620 руб. 59 коп., в том числе 119 049 515 руб. 21 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 484 105 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 15.06.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование Комбината в размере 119 049 515 руб. 21 коп. неустойки с отнесением в третью очередь; производство по заявлению в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника 484 105 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
Определением от 10.12.2015 арбитражный управляющий Огородников С.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден Шкодин Виталий Витальевич.
Предприятие 16.11.2015 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 15.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования Комбината в размере 119 049 515 руб. 21 коп.
Определением от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление от 16.05.2016, направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что исполнительный орган Предприятия обязан обеспечивать предоставление интересов организации в судах.
По мнению Предприятия, приведенные им обстоятельства, а именно, установленные в результате служебного расследования и проведенной органом дознания проверки факты неявки представителя должника Иванова Дмитрия Витальевича в судебное заседание и незаявления им возражений относительно требования Комбината, являются существенными для настоящего дела. В связи с этим, полагает податель кассационной жалобы, определение от 15.06.2015 должно быть пересмотрено на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку обжалуемым постановлением оставлено в силе определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции в силу статей 273, 286 АПК РФ проверяет в кассационном порядке законность определения от 16.12.2015 и постановления от 16.05.2016.
Как установлено судами, требование Комбината основано на договоре поставки от 01.04.2008 в„– 5, заключенном Комбинатом (поставщиком) и Предприятием (покупателем).
Обращаясь в суд с заявлением о включении его требования в размере 119 049 515 руб. 21 коп. неустойки в реестр требований кредиторов, Комбинат указал, что Предприятие допустило просрочку оплаты поставленного товара, в связи с чем на основании пункта 4.2 договора ему начислена неустойка.
Как следует из материалов дела, должник отзыв на заявление Комбината не представил, в судебное заседание представитель должника не явился.
Определением от 15.06.2015 суд признал требование Комбината в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Предприятие в заявлении о пересмотре определения от 15.06.2015 по вновь открывшимся основаниям в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ сослалось на следующие обстоятельства.
На основании договора от 15.02.2015 в период с 15.02.2015 по 15.06.2015 юридические услуги Предприятию, в том числе связанные с ведением дела о его банкротстве, оказывал индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Витальевич.
Как указывает должник, неисполнение названным представителем своих обязанностей, в том числе неявка в судебное заседание, в котором рассматривалось заявление Комбината, непредставление отзыва на требование кредитора, а также незаявление ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специально созданной Предприятием комиссией при проведении служебного расследования по факту включения в реестр требований кредиторов Предприятия требования Комбината в размере 119 049 515 руб. 21 коп. неустойки.
В связи с этим Предприятие обратилось в органы полиции с заявлением о преступлении.
Постановлением от 23.10.2015 старший следователь отдела следственной части следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области Медведева М.М. возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
Предприятие полагает, что обстоятельства, указанные в акте комиссии и в названном постановлении о возбуждении уголовного дела, являются для Предприятия вновь открывшимися.
Суд первой инстанции установил, что о приведенных заявителем обстоятельствах, он должен был быть осведомлен как должник по настоящему делу.
Судом также установлено, что обстоятельства, приведенные Предприятием в качестве вновь открывшихся, не обладают такими признаками.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суды правомерно указали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям, установленным в части 2 статьи 311 АПК РФ.
Риск наступления последствий несовершения представителем стороны процессуальных действий всегда несет сама сторона, которая в лице своих исполнительных органов самостоятельно принимает решение о выборе представителя для защиты своих интересов в суде.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А42-6005/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) "Тулома" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------