АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А26-8683/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АКАНТ-СЕРВИС" директора Бернецкиса Э.А. (решение участника от 31.12.2015), Ермакова М.А. (доверенность от 04.09.2015), рассмотрев 05.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АКАНТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2016 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу в„– А26-8683/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АКАНТ-СЕРВИС" (место нахождения: 185002, г. Петрозаводск, Суоярвская ул., 8, ОГРН 1021000522014, ИНН 1001084502; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании отказа администрации Петрозаводского городского округа (место нахождения: 185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505; далее - администрация) в выдаче разрешения на строительство (реконструкция здания бывшей столовой рыбокомбината и склада по ул. Онежской Флотилии, 37А под административно-складское здание) на земельном участке с кадастровым номером 10:01:15 01 04:011 (отказ оформлен письмом от 24.06.2015 в„– 5.3.2-12/359).
Решением суда от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2016, обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Общество настаивает на несоответствии оспариваемого отказа администрации требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), на нарушении таковым прав и законных интересов заявителя в экономической сфере.
В возражениях на жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Представители администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, по договору от 20.09.2004 в„– 153 купли-продажи комплекса зданий, расположенного по адресу; г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, 37-а, посредством публичного предложения общество (покупатель) приобрело в собственность здание столовой общей полезной площадью 787,2 кв. м и здание склада общей площадью 45,6 кв. м; кроме того, по договору купли-продажи от 20.09.2004 в„– 135 заявитель (покупатель) приобрел в собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 10:01:15 01 04:011 площадью 1479 кв. м, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, 37-а, на котором находятся объекты недвижимости, указанные в договоре в„– 153.
Справкой филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Карелия на 13.11.2010 подтверждается, что на дату обследования объекта (13.11.2010) здание склада, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, 37а, кадастровый номер земельного участка 10:01:15 01 04:11, площадью 45,6 кв. м, снесено.
В ходе судебного разбирательства заявитель не оспаривал тот факт, что получив разрешение в„– RU 10301000-191/10 на реконструкцию здания бывшей столовой рыбокомбината и склада по ул. Онежской флотилии, 37а под административно-складское здание на земельных участках с кадастровыми номерами 10:01:15 01 04:11, 10:01:15 01 04:41, до обращения в администрацию 15.06.2015, то есть в течение четырех с половиной лет, он не приступил к реконструкции данных объектов.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у администрации в данном случае правовых и фактических оснований для отказа обществу в выдаче разрешения на строительство.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
В силу положений статей 1, 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации делятся по целевому назначению и используются в соответствии с целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации, и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно статье 85 ЗК РФ земельные участки в составе земель населенных пунктов могут использоваться только в соответствии с градостроительными регламентами, которые устанавливаются правилами землепользования и застройки. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.
Анализ положений статей 1, 2, 8, 9, 14, 18, 23, 26, 30, 41 ГрК РФ позволил судам правомерно признать, что строительство на земельных участках должно осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории. В документах территориального планирования содержатся положения о территориальном планировании, планируемом размещении объектов. Территориальные зоны и градостроительные регламенты устанавливаются правилами землепользования и застройки, относящимися к документам градостроительного зонирования. Реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории, к которой относятся проекты планировки территории, проекты межевания территории и градостроительные планы земельных участков.
Суды установили, что решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 в„– 26/38-771 утверждены Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, которые являются нормативным правовым актом Петрозаводского городского округа, носят обязательный характер для всех правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, регламентируют разделения Петрозаводского городского округа на территориальные зоны с установлением для каждой из них градостроительного регламента.
Администрация отказала обществу в выдаче разрешения на реконструкцию здания бывшей столовой рыбокомбината и склада по ул. Онежской Флотилии, 37А под административно-складское здание, указав на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Петрозаводска земельные участки с кадастровыми номерами 10:01:15 01 04:11 и 10:01:15 01 04:41 расположены в Рекреационной зоне прибрежных территорий (Рпт), при этом согласно статье 59 Правил землепользования и застройки к основному виду разрешенного использования земельных участков в данной зоне не относится возможность строительства или реконструкции административно-складских зданий (том дела I; листы 12, 70, 97).
Довод заявителя о том, что вид разрешенного использования земельного участка определен до принятия Правил землепользования и застройки г. Петрозаводска и ранее администрацией выдавались разрешения на реконструкцию объектов недвижимости на спорной территории, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (часть 8).
Вместе с тем реконструкция указанных в части 8 названной статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом (часть 9).
По смыслу названных правовых норм в случае изменения градостроительного регламента использование земельного участка, объекта недвижимости, начатое до принятия или изменения правил землепользования и застройки, может быть продолжено.
Но в данном случае, поскольку заявитель не приступил к реконструкции объекта недвижимости до вступления в силу Правил землепользования и застройки г. Петрозаводска, к правоотношениям, связанным с выдачей разрешения на реконструкцию (строительство) объекта подлежит применению градостроительный регламент, установленный Правилами землепользования и застройки г. Петрозаводска, действующими в момент выдачи такого разрешения.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений земельного и градостроительного законодательства суды правомерно сочли оспариваемый отказ администрации в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости обоснованным.
Таковой соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.
Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А26-8683/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АКАНТ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------