АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А21-6460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Любченко И.С., при участии от муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" Кушнеревой Е.П. (доверенность от 22.03.2016), рассмотрев 06.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы по государственному регулированию цен и тарифов правительства Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А21-6460/2015 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.),

установил:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть", место нахождения: 236022, Калининград, Нарвская улица, дом 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Службе по государственному регулированию цен и тарифов правительства Калининградской области, место нахождения: 236000, Калининград, Советский проспект, дом 13, а/я 5094, ОГРН 1023900773192, ИНН 3905031762 (далее - Служба), о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2015 в„– 20-т-04-40 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 24.12.2015 (судья Широченко Д.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.05.2016 указанное решение отменено, постановление Службы признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права - пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы Службы.
Служба о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив доводы Службы, кассационная инстанция не установила нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Частью 5.1 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет лишь наличие безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов, перечень которых содержится в части 4 статьи 288 АПК РФ: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1); рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); нарушение правил о языке при рассмотрении дела (пункт 3); принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4); неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении (пункт 5); отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ (пункт 6); нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления (пункт 7).
В качестве основания к отмене постановления суда апелляционной инстанции Служба сослалась на нарушение судом пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку в деле отсутствует подписанная судьями резолютивная часть постановления апелляционного суда и на полученной Службой копии постановления отсутствует подпись судей.
В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе, неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.
В части 4 статьи 271 АПК РФ указано, что копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.
Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100.
В пункте 10.2 упомянутой Инструкции закреплено, что копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.
В данном случае из материалов дела не следует, что податель жалобы получил копию постановления, не заверенную специалистом.
В деле имеется подлинник постановления суда апелляционной инстанции, подписанный судьями Сомовой Е.А., Зотеевой Л.В., Толкуновым В.М., рассмотревшими апелляционную жалобу в установленном порядке (лист 49 том дела 2).
В силу частей 2 и 3 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.
Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
Резолютивная часть постановления 17.05.2016 также подписана вышеуказанными судьями (лист 44 том дела 2).
Таким образом, приведенные доводы жалобы не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции соблюдены правила о подписании судьями апелляционной инстанции принятого постановления и резолютивной части постановления. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.
Каких-либо иных, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, в кассационной жалобе Служба не привела и суд кассационной жалобе не усматривает.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Службы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А21-6460/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Службы по государственному регулированию цен и тарифов правительства Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------