АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А13-18581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Веда" Поникарова А.Г. (доверенность от 22.12.2015), от администрации муниципального образования поселок Хохлово Кадуйского муниципального района Вологодской области Трофимова В.А. (доверенность от 17.09.2013 в„– 93/717), рассмотрев 31.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2016 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу в„– А13-18581/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веда", место нахождения: 162712, Вологодская обл., Кадуйский р-н, пос. Хохлово, Малый пер., д. 7, ОГРН 1063536009536, ИНН 3510007023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 16.12.2015 в„– 748 отказа администрации муниципального образования поселок Хохлово Кадуйского муниципального района Вологодской области, место нахождения: 162712, Вологодская обл., Кадуйский р-н, пос. Хохлово, ул. Строителей, д. 13, ОГРН 1053500569605, ИНН 3510006630 (далее - Администрация), в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:20:0402006:1575 для целей использования - для благоустройство территории.
В целях восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Администрацию в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды названного земельного участка и провести такой аукцион в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению имуществом Кадуйского муниципального района Вологодской области, место нахождения: 162510, Вологодская обл., Кадуйский р-н, р.п. Кадуй, ул. Мира, д. 38, ОГРН 1023502293540, ИНН 3510001254 (далее - Комитет).
Решением от 04.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как указывает податель жалобы, основания для отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка отсутствовали; вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка определен ранее утверждения градостроительной документации, межевание земель в соответствии с вновь установленными территориальными зонами не проводилось, в связи с чем отнесение спорного участка к территориальным зонам Р-1 (зона лесов населенного пункта) либо Ж-1 (зона малоэтажной индивидуальной застройки) не может являться основанием к отказу в его предоставлении в порядке, установленном статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.
Комитет, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может являться препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 20.11.2015 обратилось в Администрацию с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1812 кв. м с кадастровым номером 35:20:0402006:1575, расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, пос. Хохлово, ул. Артамонова, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для благоустройства территории.
Письмом от 16.12.2015 в„– 748 Администрация отказала Обществу в проведении такого аукциона, сославшись на нахождение испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне Ж-1 (зона малоэтажной индивидуальной застройки), на Правила землепользования и застройки муниципального образования поселок Хохлово, в силу которых основные виды использования и условно разрешенные виды градостроительных регламентов данной зоны не предусматривают представления земельного участка с видом разрешенного использования "для благоустройства территории".
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что отказ Администрации является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 39.3, 39.6, 39.11 ЗК РФ, статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пришли к выводу о наличии у Администрации оснований для отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка, поскольку установленное градостроительными регламентами разрешенное использование данного участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении Общества, и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений статей 39.3, 39.6 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением закрытого перечня случаев, установленных данными статьями.
Статьями 39.11, 39.12 ЗК РФ регламентирован единый порядок, используемый при предоставлении земельных участков на торгах вне зависимости от целей предоставления таких земельных участков.
Согласно части 4 статьи 39.11 ЗК РФ проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона могут осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.
При этом земельный участок не может являться предметом аукциона, если его разрешенное использование не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона (пункт 5 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ).
Судами установлено, что решением Комитета от 23.05.2012 в„– 171 при формировании испрашиваемого Обществом земельного участка установлен вид его разрешенного использования - "для благоустройства территории". Земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.09.2012.
На момент формирования земельного участка на территории муниципального образования поселок Хохлово действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования поселок Хохлово, которые были утверждены решением Совета муниципального образования поселка Хохлово от 17.12.2009 в„– 71 (далее - Правила от 17.12.2009).
Согласно карте градостроительного зонирования спорный участок относился к территориальной зоне малоэтажной индивидуальной застройки - Ж-1, которая не предусматривала разрешенного использования "для благоустройства территории" в качестве основного вида разрешенного использования.
Решением Совета муниципального образования поселка Хохлово 20.02.2014 в„– 3 Правила от 17.12.2009 признаны утратившими силу.
Решением этого же органа от 26.06.2014 в„– 18 были утверждены новые Правила землепользования и застройки муниципального образования поселок Хохлово (далее - Правила от 26.06.2014), в соответствии с которыми спорный земельный участок также был отнесен к территориальной зоне Ж-1 (зона малоэтажной индивидуальной застройки). Основные виды использования и условно разрешенные виды градостроительных регламентов данной зоны не предусматривали предоставления земельных участков, расположенных на их территории, для целей благоустройства.
Решением Совета муниципального образования поселок Хохлово от 25.02.2016 в„– 5 по итогам публичных слушаний в Правила от 26.06.2014 внесены изменения, в соответствии с которыми часть зоны Ж-1 (зоны малоэтажной индивидуальной застройки) заменена на зону Р-1 (леса населенного пункта) путем ее расширения между земельными участками, расположенными по адресам: ул. Артамонова, д. 18а и пер. Малый, д. 7 (по границе земельного участка с кадастровым номером 35:20:0402006:1575).
Таким образом, на момент принятия решения об отказе Обществу в проведении аукциона на право аренды испрашиваемого земельного участка установленный решением Комитета от 23.05.2012 в„– 171 вид разрешенного использования спорного участка не соответствовал основным видам разрешенного использования для территориальной зоны, в которой он находился.
При этом суды правомерно указали на то, что Правилами от 26.06.2014 спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне Ж-1 - зоне малоэтажной индивидуальной застройки, что следует из фрагмента карты градостроительного зонирования. Названная территориальная зона не предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования благоустройство территории. Данный вид разрешенного использования предусмотрен как вспомогательный и допускается только в качестве дополнительного по отношению к основным и условно разрешенным видам использования или осуществляется совместно с ними.
Проанализировав вышеуказанные доказательства, установив, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 35:20:0402006:1575 не соответствует целям, для которых он испрашивался Обществом в заявлении от 20.11.2015 ("для благоустройства территории"), судебные инстанции пришли к правильному выводу, что отказ Администрации в проведении аукциона на право заключения договора аренды является законным, соответствующим положениям пункта 5 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о том, что суды вышли за пределы своих полномочий, сославшись в судебных актах в качестве правового основания для отказа в проведении аукциона на пункт 5 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ, который не был указан в письме Администрации от 16.12.2015, подлежат отклонению, поскольку в указанном письме ясно отражены основания отказа в проведении аукциона, которые, в свою очередь, предусмотрены положениями пункта 5 части 8 статьи 39.11 названного Кодекса. Отсутствие в нем ссылки на конкретную норму права не свидетельствует о незаконности отказа.
Ссылка подателя жалобы на то, что суды не учли факта постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет и определение вида его разрешенного использования уполномоченным органом, а изменения в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) в установленном порядке не внесены, не принимается судом кассационной инстанции.
Суды обеих инстанций обоснованно указали, что наличие в ГКН сведений о виде разрешенного использования земельного участка "для благоустройства территории" не свидетельствует о невозможности приведения вида разрешенного использования в соответствии с действующими правилами землепользования и застройки с внесением соответствующих изменений в ГКН.
До обращения Общества с заявлением от 20.11.2015 Администрация была лишена возможности самостоятельно изменить вид разрешенного использования земельного участка и внести соответствующие сведения в ГКН, поскольку спорный участок использовался на праве аренды до 18.11.2015, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 19.11.2012 в„– 52-12.
Кроме того, по мнению Общества, в данном случае судам следовало применить положения части 8 статьи 36 ГрК РФ, которая предусматривает, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
По мнению заявителя, данная норма права позволяет использовать земельный участок исходя из ранее установленного вида разрешенного использования до приведения его в соответствие с градостроительным регламентом.
Вместе с тем, приняв во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 в„– 136/13, суды обоснованно пришли к выводу, что часть 8 статьи 36 ГрК РФ к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению, поскольку спорный земельный участок Обществу на каком-либо праве не предоставлялся и им не используется, содержание градостроительного регламента территориальной зоны Ж-1 и разрешенное использование земельного участка не изменялись.
Суд кассационной инстанции также признает несостоятельными ссылки Общества на непроверку судами обоснованности доводов Администрации об отнесении спорного земельного участка к определенной территориальной зоне и на непредставление в материалы дела таких доказательств.
Утвержденные в 2009 и 2014 годах Правила землепользования и застройки муниципального образования поселок Хохлово и прилагаемые графические материалы свидетельствуют об отнесении испрашиваемого участка к территориальной зоне малоэтажной индивидуальной застройки - Ж-1. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333.40 этого Кодекса Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных по квитанции от 29.06.2016 в„– 119.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А13-18581/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веда" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Веда", место нахождения: 162712, Вологодская обл., Кадуйский р-н, пос. Хохлово, Малый пер., д. 7, ОГРН 1063536009536, ИНН 3510007023, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по квитанции от 29.06.2016 в„– 119.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------