АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А56-85362/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕК" Нетецкой С.И. (доверенность от 11.11.2015), рассмотрев 30.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-85362/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕК", место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, Железнодорожная ул., д. 2/6, ОГРН 1144710010411, ИНН 4710003525 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 73, ОГРН 1054700425680, ИНН 4710026064 (далее - Администрация), о взыскании 78 325 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие невнесения платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.04.2015 по 31.10.2015, и 4502 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за тот же период.
Решением суда первой инстанции от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, Администрация обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных доказательств и их неверную оценку, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды не исследовали доказательства проведения в многоквартирных домах общих собраний собственников помещений, документы о приемке Компанией общего имущества и инженерных систем многоквартирных домов, не приняли во внимание отсутствие в договорах управления сведений о виде прав граждан на жилые помещения; иск не доказан ни по праву, ни по размеру.
В судебном заседании представитель Компании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права и выпискам из реестра муниципального имущества муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области Администрация является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных в г. Луге по адресам: пр. Володарского, д. 13, 16 и 20/1; ул. Победы, д. 7; пр. Кирова, д. 11 и 31; Городок, д. 5/319; Нарвская ул., д. 18; ул. Кингисеппа, д. 4, а также в г. Луга-3, д. 6/67; Набережная ул., д. 1.
Управление указанными МКД осуществляет Компания.
Договоры управления МКД между Администрацией и Компанией не заключались.
Администрация в период с 01.04.2015 по 31.10.2015 не вносила плату за помещения и коммунальные услуги, что послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По общему правилу, предусмотренному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу указанных положений закона собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы по их содержанию независимо от того, являются ли эти помещения жилыми или нежилыми.
Исследовав и оценив в порядке статей 65 и 71 АПК РФ представленные Компанией документы, в том числе свидетельства о государственной регистрации права, выпискам из реестра, счета на оплату услуг, договоры управления с собственниками помещений МКД, договоры с исполнителями услуг, установив факт оказания ею в спорный период услуг по управлению МКД, суды в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих правовую позицию истца, и доказательств оплаты задолженности, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
В обоснование заявленных возражений Администрация не представила суду доказательств оказания в спорный период аналогичных услуг иными лицами или ничтожности либо признания недействительными договоров управления МКД и протоколов общих собраний собственников помещений. На неуказание Компанией спорных домов в форме 1.5 форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденных приказом Минстроя России от 22.12.2014 в„– 882/пр, Администрация также не ссылается.
Как видно из материалов дела, расчет задолженности произведен Компанией исходя из тарифов на оплату жилых помещений, утвержденных органами местного самоуправления для населения.
Возражения Администрации были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими как необоснованные.
Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
При таком положении основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А56-85362/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------