АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А56-831/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бау-Инвест" Домашева К.В. (доверенность от 14.06.2016), рассмотрев 05.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-831/2016,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), в настоящее время именуемый публичным акционерным обществом "БМ-Банк", место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бау-Инвест", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский просп., д. 12, лит. А, оф. 410 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 16.02.2016 заявление Банка принято к производству.
Определением от 17.05.2016 суд по ходатайству должника приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-79865/2016, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 17.05.2016 и постановление от 15.07.2016, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-79865/2016.
Податель жалобы полагает, что оспаривание договора поручительства, на обязательствах из которого основаны требования Банка к должнику, не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), Банк сослался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поручительства от 17.02.2014 в„– 38-177-3079/17/1110-12-П/4, заключенному в обеспечение исполнения закрытым акционерным обществом "Инвестстрой-15" обязательств по кредитному договору от 20.12.2011 в„– 38-177-3079/15/4-11-КР, заключенному с Банком.
После принятия судом данного заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве Общества представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве, в обоснование которого сослался на то, что в рамках дела в„– А40-79865/2016 Арбитражным судом города Москвы рассматривается иск о признании договора поручительства от 17.02.2014 в„– 38-177-3079/17/1110-12-П/4 недействительным.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что проверка обоснованности заявления Банка о несостоятельности (банкротстве) должника невозможна до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу рассматриваемого в деле в„– А40-79865/2016 спора, в связи с чем определением от 17.05.2016 приостановил производство по делу о банкротстве Общества.
Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 15.07.2016 оставил определение суда первой инстанции от 17.05.2016 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.
В данном случае в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общество сослалось на то, что Арбитражным судом города Москвы в рамках дела в„– А40-79865/2016 рассматривается иск о признании недействительным договора поручительства от 17.02.2014 в„– 38-177-3079/17/1110-12-П/4, на обязательствах должника из которого основано заявление Банка.
В результате оценки обстоятельств, на которые сослалось Общество в обоснование заявленного ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что результат рассмотрения спора о признании недействительным договора поручительства от 17.02.2014 в„– 38-177-3079/17/1110-12-П/4 имеет существенное значение для принятия решения по существу заявления Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем признали необходимым приостановить производство по делу о банкротстве должника.
Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что оспаривание договора поручительства, на обязательствах из которого основаны требования к должнику, не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве, не может быть принят.
В обоснование указанного довода Банк ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Аналогичный довод содержался и в апелляционной жалобе Банка и получил надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Апелляционный суд правильно указал, что разъяснения, на которые сослался Банк, не могут применяться при решении вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так как в случае признания судом требования заявителя обоснованным в отношении должника вводится процедура наблюдения, которая в силу норм Закона о банкротстве при наличии других конкурсных кредиторов не может быть прекращена в случае признания договора поручительства недействительным.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А56-831/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------