АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А56-81799/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" Кузнецовой Н.Р. (доверенность от 31.12.2015 в„– 08/2016), Керова В.А. (доверенность от 17.02.2016 в„– 28/2016), от общества с ограниченной ответственностью "Петросталь" Рогоцкой И.О. (доверенность от 14.04.2016 без номера), рассмотрев 31.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-81799/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Заневка", место нахождения: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Янино-1, ул. Кольцевая, д, 1А, ОГРН 1104703001809, ИНН 470311654 (далее - ООО "СМЭУ "Заневка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петросталь", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 33/35, ОГРН 1027807594517 (далее - ООО "Петросталь") задолженности по оплате выполненных работ в размере 900 000 руб.
ООО "Петросталь" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "СМЭУ "Заневка" 800 000 руб. аванса по договору от 30.10.2014 (далее - договор), которое было принято к рассмотрению одновременно с основным иском.
Решением суда от 02.03.2016 с ООО "Петросталь" в пользу ООО "СМЭУ "Заневка" взыскано 900 000 руб. основного долга и 21 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.06.2016 решение суда от 02.03.2016 отменено. В первоначальном иске отказано полностью. Встречный иск удовлетворен, с ООО "СМЭУ "Заневка" в пользу ООО "Петросталь" взыскано 800 000 руб. аванса, 19 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе ООО "СМЭУ "Заневка", указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное исследование им материалов дела, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы считает не соответствующим материалам дела вывод апелляционного суда о том, что работы по договору не выполнены истцом в полном объеме, что исключает их оплату. По мнению истца, судом апелляционной инстанции неправомерно не принято во внимание, что переданная ответчику предпроектная документация соответствует условиям договора и технического задания; составление актов выбора трасс с 01.03.2015 действующим земельным законодательством не предусмотрено, о чем заказчику было известно; о невозможности согласования прохождения трасс через территории отдельных юридических лиц вследствие отсутствия их по месту государственной регистрации сообщено заказчику в пояснительной записке к переданной документации; о прекращении договора вследствие невозможности его исполнения ответчиком заявлено с нарушением условий договора, спустя 244 дня после получения документации по договору и обращения истца в арбитражный суд с иском об оплате работ.
В судебном заседании представители ООО "СМЭУ "Заневка" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Петросталь" просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Петросталь" (заказчик) и ООО "СМЭУ "Заневка" (подрядчик) 30.10.2014 заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить предпроектные работы по выбору трасс для строительства водоводов и коллекторов от точек присоединения до границ земельного участка заказчика, общей стоимостью 1 800 000 руб.
Перечень работ, подлежащих выполнению поименован сторонами в разделе 7 технического задания.
Согласно пункту 8 технического задания выходной продукцией (результатом работ) по договору должны были явиться:
- схемы возможных трасс;
- технические условия и/или согласования от собственников земельных участков;
- акты выбора трасс по объекту,
- иная документация согласно пункту 8 технического задания.
Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 5.1 договора, согласно которому подрядчик обязался начать работы в течение пяти календарных дней с момента получения аванса, а завершить их в течение ста восьмидесяти пяти календарных дней с момента получения аванса на его расчетный счет.
Пунктом 2.2 договора авансирование работ предусматривалось в сумме 900 000 руб., а окончательные расчеты подлежали осуществлению в течение десяти банковских дней с момента предоставления подрядчиком заказчику акта приемки выполненных работ.
В силу пункта 6.2 договора в обязанность заказчика входило рассмотрение в течение 15 дней переданных материалов и подписание акта сдачи приемки работ или направление мотивированного отказа от приемки работ.
Обусловленный договором аванс перечислен подрядчику платежным поручением от 11.11.2014 в„– 1213.
Схемы возможных трасс и иная документация, предусмотренная договором, с пояснительной запиской переданы подрядчиком ответчику по накладной от 15.05.2015 в„– 371 одновременно с актом выполненных работ на сумму 1 800 000 руб.
Мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ в срок, обусловленный договором, от заказчика не последовало.
Акт приемки работ повторно направлен истцом в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 14.09.2015 в„– 1825. Письмом от 07.10.2015 в„– 105-пс заказчик представил возражения против подписания акта, указав на то, что истцом работы выполнены частично, поскольку им представлены только схемы возможных трасс, тогда как договором предусматривалось предоставление акта выбора трасс, подписанного всеми собственниками земельных участков, через которые предполагалось прохождение водоводов и коллекторов.
Указывая на то, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 171-ФЗ) оформление актов выбора трасс земельных участков не производится, что освобождает исполнителя от обязанности предоставить заказчику указанные акты, истец 10.11.2015 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате работ.
Не отрицая невозможность исполнения договора в указанной части, ООО "Петросталь" 29.01.2016 направило истцу уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате 800 000 руб. аванса, не погашенного работами, принятыми заказчиком, со ссылкой на пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 8.4.1 договора. При этом выполненные истцом работы ответчик оценил в сумме 100 000 руб.
Не получив удовлетворения своего требования, ответчик 15.02.2016 заявил встречный иск о взыскании с истца 800 000 руб. неотработанного аванса.
Суд первой инстанции, признав исковые требования ООО "Петросталь" не доказанными, отказал ему в удовлетворении встречного иска.
Посчитав правовую позицию ООО "СМЭУ "Заневка" обоснованной и подтвержденной материалами дела, суд удовлетворил первоначальный иск истца в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и, признав предусмотренный договором результат работ недостигнутым вследствие неполного выполнения истцом договорных обязательств, отказал ему в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования ответчика.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим частичной отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела объем принятых на себя ООО "СМЭУ "Заневка" обязательств по договору, предполагал выполнение работ, предусмотренных пунктом 7 технического задания, являющегося приложением в„– 1 к договору.
В соответствии с пунктом 8 технического задания выходной продукцией, подлежащей передаче заказчику в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе, раздельно поименованы схемы возможных трасс, технические условия и/или согласования от собственников земельных участков, акты выбора трасс по объекту, иная документация согласно пункту 8 технического задания.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции не опровергалось то, что работы, предусмотренные пунктом 7 технического задания истцом выполнены, и в установленный договором срок по накладной от 15.05.2015 в„– 371 заказчику переданы схемы возможных трасс и иная документация, предусмотренная договором, а также акт выполненных работ.
Отказ от приемки результата указанных работ ответчиком в срок, предусмотренный договором не заявлялся, равно как и не предъявлялось претензий к их объему и качеству, в том числе и в части, касающейся невозможности согласования прохождения трасс с отдельными юридическими лицами, не находящимися по месту государственной регистрации.
Из материалов дела видно, что последующий односторонний отказ заказчика от договора со ссылкой на пункт 1 статьи 416 ГК РФ (том 1 л.д. 84) основывался на признанной им в соответствующем уведомлении невозможности полного исполнения договорных обязательств подрядчиком, так как в связи со вступлением в силу Закона в„– 171-ФЗ оформление актов выбора трасс с 01.03.2015 не предусматривалось.
В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.03.2015) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Между тем ответчиком и судом апелляционной инстанции не учтено, что в случае невозможности исполнения обязательства, вызванной обстоятельством, за которое не одна из сторон не отвечает, расторжение договора не требуется, поскольку сам факт невозможности исполнения прекращает обязательство.
Вопреки выводам апелляционного суда, признаваемая самим ответчиком невозможность исполнения истцом договорных обязательств в части оформления актов выбора трасс, не прекратила денежного обязательства заказчика по оплате принятого им без замечаний по накладной от 15.05.2015 в„– 371 результата работ в виде схем выбора трасс, предусмотренных техническим заданием.
Вывод апелляционного суда о том, что истцом не доказана потребительская ценность этой части работ для заказчика, противоречит материалам дела и правовой позиции самого ответчика, который, приняв от истца схемы выбора трасс, не оспаривал их соответствие техническому заданию и самостоятельно оценил их результат в определенной в одностороннем порядке сумме.
Учитывая, что схемы выбора трасс в силу пункта 8 технического задания являлись выходным результатом комплекса работ, поименованных в пункте 7 этого задания, суд первой инстанции обоснованно посчитал неосновательным довод ответчика о том, что стоимость указанных работ не превысила 100 000 руб. при цене договора 1 800 000 руб.
Каких-либо доказательств соответствия указанной ответчиком стоимости работ их фактическому объему, выполненному истцом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил, о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявил.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска ответчика о взыскании с истца 800 000 руб. неотработанного аванса.
Поскольку выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска основывались на полном и всестороннем исследовании материалов дела и нормы материального и процессуального права не нарушали, суд апелляционной инстанции необоснованно дал представленным сторонами доказательствам иную правовую оценку и признал встречный иск подлежащим удовлетворению.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 287 АПК РФ, считает постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции по встречному иску и удовлетворения встречного иска ответчика подлежащим отмене с оставлением в этой части в силе решения суда первой инстанции.
Между тем кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции по существу правильно отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца и отказано ему иске о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
В рассматриваемом случае установленная договором цена работ (1 800 000 руб.) предусматривала вознаграждение подрядчика и компенсацию его издержек за выполнение всего объема работ, обусловленных техническим заданием.
Применительно к каждому из предусмотренных техническим заданием выходных результатов работ их цена раздельно не определялась.
С учетом прекращения обязательства подрядчика по оформлению актов выбора трасс, у него не имелось правовых оснований претендовать на встречное предоставление со стороны заказчика по оплате этой части работ.
Истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что полученный им от заказчика аванс в размере 900 000 руб. не покрывает стоимость фактически выполненного и принятого заказчиком объема работ по договору. О проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости частично выполненных работ, предусмотренных техническим заданием, истец в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.
В силу установленного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности сторон в арбитражном суде лица, участвующие в деле, не использовавшие гарантируемые им права, предусмотренные частью 2 указанной статьи Кодекса, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку применительно к фактическим обстоятельствам данного дела истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по оплате переданного ему результата работ, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении первоначального иска.
Следовательно, в этой части обжалуемое истцом постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А56-81799/2015 отменить в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Петросталь".
В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016, принятое по настоящему делу.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 оставить без изменения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------