АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А56-78765/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Саватеевой Д.Ю. (доверенность от 28.10.2015); от общества с ограниченной ответственностью "КВС-Юг" Поповой Л.В. (доверенность от 02.03.2015), Сотникова Д.М. (доверенность от 02.03.2015); от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Поповой Л.В. (доверенность от 11.08.2015), Сотникова Д.М. (доверенность от 11.08.2015), рассмотрев 30.08.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "КВС-Юг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-78765/2014,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВС Приморский", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 20а, лит. А, ОГРН 1127847296653, ИНН 7811523075 (далее - ООО "КВС Приморский"), о взыскании 14 304 347 руб. 83 коп. задолженности за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 и 1 645 000 руб. 02 коп. пеней за просрочку платежей по договору от 13.11.2009 в„– 00/ЗКС-05225 (17) аренды земельных участков на инвестиционных условиях.
В порядке процессуального правопреемства ООО "КВС Приморский" заменено на общество с ограниченной ответственностью "КВС-Юг" (далее - Общество).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант").
Решением от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2016, с Общества в пользу Комитета взыскано 14 304 347 руб. 83 коп. задолженности и 1 000 000 руб. пеней; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 645 000 руб. 02 коп. пеней и иск в этой части удовлетворить в полном объеме.
По мнению Комитета, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Комитета и ООО "КВС-Юг" поддержали доводы, приведенные в жалобах. Представитель ООО "Атлант" согласился с доводами жалобы ООО "КВС-Юг".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, во исполнение постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.05.2009 в„– 605 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Приморский район, Туристская ул., участок 4 (северо-западнее пересечения Яхтенной ул. и ул. Оптиков), физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Приморский район, Туристская ул., участок 11 (северо-западнее пересечения Яхтенной улицы и улицы Оптиков)" (далее - постановление в„– 605), Комитет (арендодатель) и ООО "КВС Приморский" (арендатор) заключили договор от 13.11.2009 в„– 00/ЗКС-05225 (17) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 32 998 кв. м с кадастровым номером 78:4155:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Туристская улица, участок 4 (северо-западнее пересечения Яхтенной улицы и улицы Оптиков), и земельного участка площадью 7129 кв. м с кадастровым номером 78:34:4155:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Туристская улица, участок 11 (северо-западнее пересечения Яхтенной улицы и улицы Оптиков), сроком до 10.05.2015.
Порядок внесения платежей установлен разделом 4 договора. Общая сумма арендных платежей за период действия договора составляет 329 000 000 руб. в соответствии с постановлением в„– 605 и протоколом подведения итогов открытого аукциона от 11.11.2009 (пункт 4.1 договора).
График перечисления указанных денежных средств согласован в приложении в„– 5 к договору.
В соответствии с пунктом 4.3.1 договора арендатор вправе в течение периода действия договора единовременно и досрочно выплатить оставшуюся часть денежной суммы, указанной в пункте 4.1 договора.
Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию объектов "жилые дома со встроенными помещениями, пристроенной, встроенно-пристроенной и многоуровневой автостоянкой": 1-й этап (жилой дом Д2) - разрешение от 22.02.2013 в„– 78-0315в-2013; 1-й этап (жилой дом Д3) - разрешение от 22.02.2013 в„– 78-0315.1в-2013; 2-й этап (жилой дом Д2) - разрешение от 06.02.2014 в„– 78-0115в-2014; 2-й этап (жилой дом Д4) - разрешение от 06.02.2014 в„– 78-0115.1-2014; физкультурно-оздоровительный комплекс площадью 5 203,7 кв. м - разрешение от 29.04.2014 в„– 78-1515в-2014.
Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили частично, установив, что заявленная сумма пеней подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно требованиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 в„– 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях представляет собой заключаемый в соответствии с данным Законом смешанный договор, направленный на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащий обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий.
Постановлением в„– 605 установлены инвестиционные условия в виде внесения арендной платы на период строительства, размер которой определяется по результатам торгов на право заключения договора. Условия договора не предусматривают уменьшения размера арендных платежей в случае досрочной реализации инвестиционного проекта и ввода объектов в эксплуатацию.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору. Представленный Комитетом расчет проверен судом и признан обоснованным.
В связи с изложенным исковые требования удовлетворены правомерно.
Довод жалобы Общества о том, что с момента окончания строительства и ввода объектов в эксплуатацию у арендатора прекращается обязанность по внесению арендных платежей, подлежит отклонению.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили, что обязанность инвестора по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга арендной платы по своей сути является платой за предоставление инвестору права застройки земельного участка, находящегося в государственной собственности.
Обязательства сторон договора являются взаимными, поэтому Комитет, предоставив Обществу земельный участок для реализации инвестиционного проекта, вправе требовать от того внесения арендной платы в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Судами установлено, что арендатор нарушил условия раздела 4 договора. При таких обстоятельствах требование Комитета о взыскании договорной неустойки является обоснованным.
Оценив соразмерность заявленной суммы, учитывая высокий процент неустойки (0,1% в день), значительно превышающий действовавшую в спорный период ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер пеней до 1 000 000 руб.
Довод жалобы Комитета об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки подлежит отклонению.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления в„– 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы Комитета о том, что суд первой инстанции нарушил положения статей 330 и 333 ГК РФ ввиду отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный довод направлен на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Иных доводов, которые в соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, Комитет не привел.
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 05.02.2016 и постановление от 19.05.2016 должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А56-78765/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "КВС-Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------