АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А56-75150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Смыковой Е.А. (доверенность от 29.12.2015 в„– 227/ДВ), рассмотрев 31.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А56-75150/2015 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток", место нахождения: 103473, Москва, Суворовская пл., д. 1, ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110 (далее - ЗАО "ТД "Перекресток", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее - Управление Ростехнадзора) от 30.09.2015 в„– 13-7930-2246/ПС о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением суда от 15.12.2015 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены: оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.В кассационной жалобе Управление Ростехнадзора просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.06.2015 в„– 307-АД14-6429, сети газопотребления относятся к опасным производственным объектам, что подтверждает наличие в действиях Общества состава административного правонарушения. Ранее принятое Межрегиональным технологическим управлением Ростехнадзора решение об исключении объектов заявителя из государственного реестра опасных производственных объектов являлось необоснованным и обусловлено отсутствием на тот момент судебной практики по данному вопросу.
В судебном заседании представитель Управления Ростехнадзора поддержал доводы кассационной жалобы.
ЗАО "ТД "Перекресток" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.09.2015 при проведении мероприятия по контролю (надзору) на объекте ЗАО "ТД "Перекресток" по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 98, Управлением Ростехнадзора выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ) при эксплуатации сети газопотребления Общества, являющейся опасным производственным объектом, а именно:
- в нарушение статьи 2 Закона в„– 116-ФЗ опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре;
- в нарушение статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ отсутствует лицензия на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;
- в нарушение статей 9, 11 Закона в„– 116-ФЗ не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте;
- в нарушение статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;
- в нарушение статей 7, 9 Закона в„– 116-ФЗ не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, срок службы которых превышает двадцать лет (газовая котельная, наружный газопровод);
- в нарушение статей 9, 15 Закона в„– 116-ФЗ не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора 16.09.2015 с участием представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении в„– 13-7930-2901/ПТ.
Постановлением от 30.09.2015 в„– 13-7930-2246/ПС Управление Ростехнадзора привлекло ЗАО "ТД "Перекресток" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, не установив вины заявителя в совершенном правонарушении.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе в„– 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона в„– 116-ФЗ).
Такие требования предусмотрены в статьях 2, 7, 9, 11 и 15 Закона в„– 116-ФЗ, нарушение которых установлено при проведении проверки.
Так, в статье 9 Закона в„– 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе, обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона в„– 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Оспариваемым постановлением от 30.09.2015 в„– 13-7930-2246/ПС Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований промышленной безопасности, выразившихся в эксплуатации опасного производственного объекта - сети газопотребления по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 98, не включенной в реестр, в отсутствие соответствующей лицензии и при несоблюдении иных требований, установленных Законом в„– 116-ФЗ к опасному производственному объекту.
В силу статьи 2 Закона в„– 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении в„– 1 к этому Закону.
Проанализировав нормы Приложений в„– 1 и в„– 2 к Закону в„– 116-ФЗ, а также Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 в„– 168, суд первой инстанции указал, что законодатель для сетей газораспределения и сетей газопотребления установил II либо III класс опасности, в зависимости от давления газа в газопроводах и вне зависимости от количества опасного вещества (пункты 1 и 4 Приложения в„– 2 к Закону в„– 116-ФЗ в редакции Федерального закона в„– 22-ФЗ от 04.03.2013).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сети газопотребления Общества, несмотря на использование их исключительно для выработки теплоэнергии для собственных нужд, в соответствии с действующим законодательством признаются опасными производственными объектами, на которые распространяются требования Закона в„– 116-ФЗ в части обязательности включения их в реестр, получения лицензии, а также соблюдения лицензионных требований и условий.
Следовательно, эксплуатация ЗАО "ТД "Перекресток" сети газопотребления, не включенной в реестр, в отсутствие соответствующей лицензии и при несоблюдении требований, установленных Законом в„– 116-ФЗ, свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
С этим выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, в силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ вина лица, совершившего административное правонарушение, является одним из элементов состава административного правонарушения. Орган, привлекающий к административной ответственности, должен при рассмотрении дела об административном правонарушении установить вину лица в его совершении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины Общества в совершении административного правонарушения.
Суд исходил из того, что ранее согласно официальным разъяснениям уполномоченного федерального органа - Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора), изложенным в письме от 10.09.2014 в„– 00-04-05/1497, понятие производственного объекта предполагало осуществление на нем производственной деятельности, в связи с чем уполномоченный орган не относил к опасным производственным объектам сети газопотребления, использующиеся для выработки тепловой и электрической энергии, если она (энергия) используется исключительно для обеспечения собственных нужд без цели ее реализации (например, сети газопотребления финансовых, образовательных, социальных и медицинских учреждений, административных зданий, жилых домов и подобных объектов).
Также суд установил, что принадлежащая ЗАО "ТД "Перекресток" сеть газопотребления была включена в реестр опасных производственных объектов и впоследствии исключена из реестра решением Межрегионального технологического управления Ростехнадзора, о чем Обществу сообщено письмом от 22.01.2015 в„– 922-А/4/4.1-19.
В дальнейшем письмом Ростехнадзора от 14.05.2015 в„– 00-01-33/243 ранее действовавшее письмо от 10.09.2014 в„– 00-04-05/1497 признано не подлежащим применению с указанием на то, что до вступления в силу изменений в Закон в„– 116-ФЗ идентификацию сетей газораспределения и газопотребления в качестве опасных производственных объектов, их регистрацию, перерегистрацию в реестре опасных производственных объектов и исключение из реестра надлежит осуществлять в соответствии с действующими нормами Закона в„– 116-ФЗ.
Противоречивая позиция Ростехнадзора, изложенная в приведенных письмах, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, свидетельствует об имеющейся правовой неопределенности по вопросу включения в реестр опасных производственных объектов сетей газопотребления, использующихся для выработки тепловой и электрической энергии, используемой исключительно для обеспечения собственных нужд без цели ее реализации.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что решение от 22.01.2015 об исключении сетей газопотребления Общества из реестра опасных производственных объектов принято уполномоченным органом Ростехнадзора, суд апелляционной инстанции не установил в действиях Общества субъективной стороны вмененного ему административного правонарушения.
У суда кассационной инстанции в данной ситуации также не имеется оснований полагать, что заявителем, который руководствовался письмом Ростехнадзора от 10.09.2014 в„– 00-04-05/1497 и решением от 22.01.2015 об исключении сетей газопотребления Общества из реестра опасных производственных объектов, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности.
Поскольку наличие состава административного правонарушения является единственным основанием наступления административной ответственности за совершенное деяние, а такой элемент состава административного правонарушения, как его субъективная сторона, а именно: вина Общества в выявленном правонарушении, административным органом в рассматриваемом случае не доказана, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.
Несогласие Управления Ростехнадзора с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что апелляционным судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А56-75150/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------