АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А56-74513/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Подряд" Минченкова В.А. (доверенность от 19.05.2016), рассмотрев 30.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Подряд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-74513/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элит Дом Строй", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Кропоткина дом 5, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1127847254325, ИНН 7813533618 (далее - истец, ООО "Элит Дом Строй), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Подряд", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 4, литера А, ОГРН 1147847053584, ИНН 7814602254 (далее - ответчик, ООО "Алмаз-Подряд"), о взыскании 5 142 178 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 31.01.2014 в„– МД-1.
Ответчик 21.10.2014 предъявил иск о взыскании 1 630 000 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа по указанному договору.
Определением от 09.02.2015 оба дела объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований ООО "Алмаз-Подряд" отказано.
В кассационной жалобе с дополнением ответчик просит отменить решение от 26.11.2015 и постановление от 07.04.2016, принять новой судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Алмаз-Подряд" и об отказе в удовлетворении требований ООО "Элит Дом Строй". Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" от 02.06.2015 в„– 813/16, которым установлена стоимость выполненных истцом работ в размере 6 772 178 руб.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Алмаз-Подряд" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ООО "Элит Дом Строй", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Алмаз-Подряд" (заказчик) и ООО "Элит Дом Строй" (подрядчик) заключили договор подряда от 31.01.2014 в„– МД-1 (далее - Договор) и дополнительные соглашения от 10.02.2014 в„– 1, от 12.03.2014 в„– 2, от 12.03.2014 в„– 3, от 15.04.2014 в„– 4 к Договору, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить высококачественную отделку квартир (со 2 по 5 этаж включительно) в соответствии с проектной документацией и дизайн-проектом на объекте по адресу: Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 10, литера Ж, корпус 15, в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.
Стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям составляет 13 454 787 руб.
Срок окончания работ - не позднее 10.06.2014.
Во исполнение пункта 2.2.1. Договора заказчиком уплачен аванс в размере 1 630 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 20 банковских дней после предъявления счета, счета-фактуры и подписания надлежаще оформленных в соответствии с разделом 4 Договора документов.
Акты выполненных работ направлены в адрес заказчика 12.06.2014 и получены им 08.07.2014.
Поскольку работы в полном объеме не оплачены и претензий по качеству со стороны заказчика не поступило, ООО "Элит Дом Строй" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по Договору.
В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик уведомлением от 09.06.2014 исх. в„– 9-06 заявил о расторжении Договора.
Полагая, что подрядчиком работы по Договору с приложениями не выполнены, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса.
Для определения объемов выполненных работ определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" (далее - ООО "Центр судебной экспертизы").
Заключение эксперта от 30.06.2015 в„– 813/16 приобщено к материалам дела.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования ООО "Элит Дом Строй" обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования ООО "Алмаз-Подряд" необоснованными.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренными условиями договора.
В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В подтверждение факта выполнения работ по Договору и сдачи их результата ответчику истец представил акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Акты содержат информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 30.06.2016 в„– 813/16 экспертами определен объем выполненных по Договору работ. Стоимость фактически выполненных работ по Договору составляет на дату проведения экспертизы 6 772 178 руб.
Определить, имеются ли в выполненных работах недостатки, не представляется возможным.
Оценив данное заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными, суды признали его надлежащим доказательством по делу и обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.
При указанных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования и, с учетом наличия доказательств выполнения работ на сумму аванса, отказали в удовлетворении требований ООО "Алмаз-Подряд".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А56-74513/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Подряд" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------