АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А56-71102/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленводстройпроект" Грабовского А.А. (доверенность от 10.05.2016), от администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области Рыстакова Р.С. (доверенность от 30.03.2016), от государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" Звягина Д.Г. (доверенность от 09.11.2015), рассмотрев 30.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-71102/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленводстройпроект", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 1047855143600, ИНН 7810013473 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, 4 мкр, д. 42, ОГРН 1054701512095, ИНН 4715015877 (далее - Администрация района), о взыскании 3 648 659 руб. 60 коп. задолженности по муниципальному контракту от 30.09.2013 в„– 0145300011913000060-0242267-01 (далее - Контракт).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" (далее - Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2016, с Администрации района в пользу Общества взыскано 2 908 659 руб. 60 коп. долга и 32 878 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, Администрация района обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных доказательств и их неверную оценку, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, по условиям Контракта Общество обязалось от своего имени и за свой счет заключить с Учреждением договор на проведение экспертизы проектной документации, однако указанное обязательство не исполнило, что повлекло непринятие Администрацией результата работ по второму этапу; вывод судов о принятии заказчиком на себя обязательств по организации дополнительных работ и их оплате ошибочен; выполнение дополнительных работ относится к издержкам исполнителя, в связи с чем заказчик не должен их финансировать.
В судебном заседании представитель Администрации района поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица в заседании подтвердил выводы Учреждения о несоответствии предъявленного ему на экспертизу проекта требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (исполнитель) и администрация муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, 4 мкр, д. 42, ОГРН 1054701512051, ИНН 4715015852 (далее - Администрация поселения; заказчик) 30.09.2013 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, строительными и иными нормами и правилами, включая территориальные строительные нормы, СНиПы, ГОСТы, ВСН и т.д., выполнить и сдать заказчику изыскательские и проектные работы по созданию инженерной инфраструктуры (дорог, систем водоснабжения, водоотведения, газоснабжения) территории для индивидуального жилищного строительства между деревнями Заболотье и Фишева Гора Тихвинского городского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области, а также получить положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы, проведенной Учреждением, на разработанную проектную документацию, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ. Согласования и экспертизу исполнитель оплачивает из средств, выделенных ему по Контракту.
Цена работ по Контракту составила 7 400 000 руб. (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.12.2013 в„– 1 цена работ по Контракту (7 400 000 руб.) включает в себя работы по внутриплощадным сетям и дорогам стоимостью 2 840 274 руб. и по магистральным инженерным сетям стоимостью 4 559 726 руб.
Работы по Контракту должны быть выполнены до 25.12.2013 (пункт 3.1).
Общество, подготовив проектную документацию, с сопроводительным письмом от 08.08.2014 в„– 11/131 направило ее Администрации поселения для предварительного согласования.
Получив предварительное согласование, что подтверждено письмом Администрации поселения от 20.08.2014 в„– 01-02-14-5124/14-0-1, Общество в сентябре 2014 года направило проектную документацию Учреждению для проведения первичной экспертизы.
Письмом от 16.09.2014 в„– 2028-14/ЛОЭ-0008 Учреждение, сославшись на необходимость доработки документации и включения в нее дополнительных разделов, отказалось проводить первичную экспертизу и возвратило документы.
В письме от 27.11.2014 в„– 01-01-13-7073/14-0-1, направленном Обществу, Администрация поселения попросила в кратчайшие сроки доработать проектную документацию в соответствии с замечаниями Учреждения и повторно представить ее на экспертизу.
Письмом от 28.11.2014 Общество, сославшись на то, что доработка не входит в техническое задание на проектирование и требует получения дополнительных исходных данных, материалов исследований и согласований, сообщила Администрации поселения о возможности выполнения такой доработки только после заключения дополнительного соглашения.
В связи необходимостью выполнения дополнительных, не предусмотренных Контрактом работ, стороны 15.12.2014 составили специальный акт о непредвиденных обстоятельствах, которым продлили срок выполнения работ до 01.06.2015.
Согласно дополнительному соглашению от 13.02.2015 права и обязанности заказчика по Контракту перешли к Администрации района.
Письмом от 03.03.2015 в„– 01-02-14-454/15-0, направленным Учреждению, Администрация, сославшись на устранение перечисленных в письме от 16.09.2014 недостатков, за исключением требования о предоставлении документации на проведение мероприятий по очистке и отведению поверхностного стока из проектируемой системы закрытой дождевой канализации, разработка которой не предусмотрена Контрактом, попросила провести экспертизу проектной документации по первой очереди застройки.
Общество 30.04.2015 повторно передало Учреждению документацию, однако письмом от 07.05.2015 в„– 0936-15/лоэ-0008 Учреждение вновь отказало в проведении первичной экспертизы и возвратило документацию без рассмотрения со ссылкой на неисполнение требований, изложенных в письме от 16.09.2014.
По накладным от 28.05.2015 в„– 011/43, 011/44 и 011/45 Общество передало Администрации района разработанную по Контракту документацию.
Письмом от 10.06.2015 в„– 011/51 Администрация района уведомила Общество о невозможности подписания актов выполненных работ до принятия ею окончательного решения по ситуации.
Рассчитав стоимость фактически выполненных по Контракту, но не оплаченных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, приняв во внимание положения 2.4.2 и 2.4.3 Контракта, придя к выводу о правомерности требования Общества о взыскании 90% стоимости фактически выполненных работ, частично удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Таких актов, свидетельствующих о сдаче-приемке заказчику надлежащим образом выполненных работ, материалы дела не содержат.
Каждая сторона в процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Проанализировав положения пунктов 2.4.2, 2.4.3, раздела 3 Контракта, суды пришли к выводу о том, что в обязанности исполнителя не входило получение положительного заключения государственной экспертизы, он был обязан только сдать проект для ее прохождения.
Между тем изложенный вывод противоречит условиям Контракта и представленным в дело документам.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, обнаружив в 2014 году необходимость выполнения не предусмотренных Контрактом работ, требующих получения дополнительных исходных данных, материалов исследований и согласований, Общество не выполнило предусмотренной статьей 716 ГК РФ обязанности - не приостановило производство работ.
Как видно из представленных документов, суть спора между сторонами заключается в определении лица, обязанного профинансировать выполнение дополнительных работ.
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, в рассматриваемом случае - исполнитель, осуществляющий профессиональную деятельность в сфере разработки проектной и рабочей документации.
Между тем суды при вынесении обжалуемых судебных актов не установили, чьи действия (заказчика или исполнителя) повлекли невозможность проведения государственной экспертизы, возможно ли было в момент заключения Контракта предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, не определили степень вины каждой из сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если стороны в договоре подряда не установили какие-либо требования к качеству работы, то подрядчик обязан выполнить ее в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам такого рода, и в случае нарушения данных требований (о чем свидетельствует, в том числе, непригодность результата работы для обычного использования) он не вправе требовать оплаты выполненных работ.
Согласно Контракту исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику изыскательские и проектные работы по созданию инженерной инфраструктуры (дорог, систем водоснабжения, водоотведения, газоснабжения) территории для индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, для правильного разрешения спора судам надлежало установить, возможно ли использование результата выполненных Обществом работ (проектной документации) по назначению, после чего сделать вывод о правомерности заявленного иска.
Кроме того, в качестве доказательства стоимости фактически выполненных исполнителем работ суды приняли сумму, представляющую собой разницу между полной стоимостью работ по Контракту и уплаченной Обществу за работы.
Однако данный расчет противоречит условиям Контракта, согласно которым результат выполненных работ предполагает получение исполнителем и передачу заказчику положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы.
Согласно разделу 3 Контракта работы включают три этапа: выполнение инженерных изысканий (первый этап), разработку проектной и рабочей документации (второй этап), получение согласований контрольно-надзорных органов, сдачу проекта для прохождения государственной экспертизы (третий этап). Поскольку имеющаяся в деле смета не предусматривает отдельной оплаты экспертизы, а полное и качественное выполнение работ по Контракту не подтверждено, стоимость фактически выполненных работ не может быть равна всей сумме Контракта за вычетом суммы, указанной в пункте 2.4.3 Контракта.
Таким образом, юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства суды достоверно не установили.
Из изложенного следует, что вывод судов о правомерности требований Общества недостаточно обоснован, является преждевременным.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе пригодность результата выполненной Обществом работы для обычного использования; выяснить, чьи действия (заказчика или исполнителя) повлекли невозможность проведения государственной экспертизы, возможно ли было в момент заключения Контракта предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, определить степень вины каждой из сторон спора и стоимость фактически выполненных по Контракту работ, в случае необходимости назначить проведение судебной экспертизы. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А56-71102/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------