АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А56-66734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Д., при участии от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Беляевой С.Г. (доверенность от 05.08.2016), рассмотрев 06.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-66734/2015,

установил:

Северо-Западное территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Манежный пер., д. 14, ОГРН 1077847413357, ИНН 7841362227 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Флагман", место нахождения: 188512, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, наб. Сидоровского канала, д. 2А, ОГРН 1127847126142, ИНН 7819315422 (далее - Общество), о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов от 31.10.2012 в„– ФАР-РП-12/0805.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2015 прекращено производство по делу в части требования Управления о расторжении договора по причине неосвоения Обществом квот за период 2013 года, а в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора по причине неосвоения квот за период 2014 года - отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.04.2016 решение от 28.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 28.12.2015 и постановление от 18.04.2016 и принять новое решение - об удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, Общество за спорный период осуществило добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50% выделенных ему в соответствии с договором промышленных (прибрежных) квот, что является существенным нарушением условий спорного договора и требований закона; Общество не представило доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неосвоении выделенных квот; поскольку Общество является коммерческой организацией, наличие или отсутствие вины Общества не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство) и открытое акционерное общество "Р/К Прогресс" (далее - Компания) 08.12.2008 заключили договор в„– 78/ДДП-00279 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР), по условиям которого Компании на срок до 08.12.2018 предоставлено право на добычу (вылов) ВБР (трески) в районе добычи (вылова) ВБР (26 подрайон Балтийского моря) в размере доли 7,45%.
К Обществу в порядке универсального правопреемства перешли в полном объеме права и обязанности Компании по названному договору.
Росрыболовство и Общество 31.10.2012 заключили договор в„– ФАР-РП-12/0805 о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР сроком действия до 08.12.2018, согласно которому Обществу предоставлено право на добычу (вылов) ВБР (трески) в районе добычи (вылова) ВБР (26 подрайон Балтийского моря) в размере доли 7,45%.
Согласно подпункту "д" пункта 4 договора в„– ФАР-РП-12/0805 пользователь ВБР представляет в установленном порядке статистическую отчетность о добыче (вылове) ВБР и производстве рыбной продукции.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 данного договора он расторгается до окончания срока его действия по решению Управления о принудительном прекращении права на добычу ВБР в случае, если объем добычи (вылова) ВБР в течение двух лет подряд составлял менее 50% промышленных и прибрежных квот.
В письме от 09.09.2015 в„– ЛФ/3-209 Ленинградский филиал ФГБУ "Центр систем мониторинга рыболовства и связи" подтвердил осуществление Обществом в 2013-2014 годах добычи (вылова) ВБР в объеме менее 50% промышленных (прибрежных) квот.
Управление направило Обществу письма от 18.12.2014 в„– 5065/02, от 31.07.2014 в„– 2970/02, от 19.12.2013, в которых уведомило о возможности расторжения договора в„– ФАР-РП-12/0805 и о необходимости исполнения его условий.
В соответствии с Протоколом заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 03.07.2015 в„– 65 Управление приняло решение расторгнуть с Обществом вышеназванные договоры по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) и подпункта "б" пункта 9 договора.
Управление 13.08.2015 направило Обществу претензию в„– 3727/14 о расторжении названных договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и предложило подписать приложенные к претензии Соглашения о расторжении договоров.
Отказ Общества от подписания указанных соглашений послужил основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Статьей 33.1 Закона о рыболовстве предусмотрено, что договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов заключается в целях осуществления промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот.
Аналогичное основание для досрочного расторжения договоров предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 договора.
В силу части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов. Согласно части 4 статьи 33.5 указанного Закона орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что предоставление соответствующему госоргану предусмотренного статьей 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу в„– А56-44150/2014, Управлению отказано в иске о расторжении договора в„– ФАР-РП-12/0805 в связи с неосвоением Обществом квоты за 2013 год.
В рамках дела А56-44150/2014 судами установлено, что неполное освоение Обществом квот, утвержденных на 2012-2013 годы, имело место по причинам, не зависящим от ответчика, - вследствие изменения пространственного распределения вида рыбы (трески), связанного с неблагоприятными условиями среды в указанный период.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требования Управления о расторжении договора по причине неосвоения Обществом квот за 2013 год.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что за 2014 год предоставленная спорным договором квота на вылов трески Обществом освоена в размере менее 50%.
Между тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Управления о расторжении договора в„– ФАР-РП-12/0805 по причине неосвоения Обществом квот за период 2014 года в связи с отсутствием факта нарушения ответчиком условия освоения квот в течение двух лет подряд, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки указанных обстоятельств.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, а их выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А56-66734/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------