АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А56-48778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества общество с ограниченной ответственностью "Северная лизинговая компания" Колесниковой О.Н. (доверенность от 12.03.2016), от публичного акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" Казаковцевой С.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 512-31-107), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А56-48778/2015 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная лизинговая компания", место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярной правды, д. 6, ОГРН 1055194064111, ИНН 5190142440 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 108, лит. А, ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423 (далее - Страховая компания), о взыскании 2 700 000 руб. страхового возмещения и 216 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мельников Александр Трифонович.
Решением от 30.12.2015 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.05.2016 решение от 30.12.2015 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 17.05.2016 отменить, решение от 30.12.2015 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что в соответствии с условиями договора страхования с учетом заявления страхователя, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает только в случае установления факта утраты имущества в результате хищения путем проникновения на охраняемую территорию со взломом. Из представленных в материалы дела документов, не представляется возможным установить, когда конкретно был похищен экскаватор, в каком конкретно месте и каким способом. К тому же бездействие страхователя по обращению в следственные органы способствовало утрате имущества при неустановленных до настоящего времени обстоятельств.
В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Мельников А.Т. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 20.03.2012 в„– 113Л-12 Общество предоставило индивидуальному предпринимателю Мельникову А.Т. (лизингополучателю) на праве временного владения и пользования для предпринимательских целей экскаватор HYUNDAI R 160LC-7, 2008 года выпуска.
Предприниматель Мельников А.Т. (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования специальной техники, машин, оборудования от 30.03.2012 в„– 12/12-57 (далее - Договор страхования), в соответствии с которым застрахована строительная техника - экскаватор HYUNDAI R 160LC-7, 2008 года выпуска.
Страховщик оформил полис страхования от 05.04.2012 в„– 025767, удостоверяющий факт заключения Договора страхования.
Согласно пункту 1.3 Договора страхования выгодоприобретателем по Договору страхования является Общество.
Согласно пункту 3.2 Договора страховая сумма составляет 2 700 000 руб.
Срок страхования определен с 04.04.2012 по 03.04.2013 (пункт 5.2 Договора страхования).
По факту хищения экскаватора HYUNDAI R 160LC-7, 2008 года выпуска, 09.06.2014 возбуждено уголовное дело в„– 209775 по признакам состава преступления, предусмотренного "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в особо крупном размере). В постановлении о возбуждении уголовного дела старшим следователем СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга указано, что не позднее мая 2012 года неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества, действуя от имени ООО "Транс Балт" и находясь у д. 2 по Автозаводской ул., пос. Шушары, Пушкинского р-на, Санкт-Петербурга, тайно похитило экскаватор марки HYUNDAI R 160LC-7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 51 МР 5531.
Постановлением СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 09.10.2014 предварительное следствие по уголовному делу в„– 209775 приостановлено в связи с неустановлением виновного лица.
Общество направило в адрес Страховой компании заявление от 29.03.2013 о наступлении страхового случая и выплате в связи с указанным событием страхового возмещения.
Поскольку ответчик не принял решение о признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказал в иске, сделав вывод о том, что застрахованное имущество было похищено не на территории, указанной в Договоре страхования. Кроме того, суд пришел к выводу, что утрате экскаватора способствовала грубая неосторожность истца, выразившаяся в бездействии страхователя, который не осуществлял должный контроль за принадлежащим ему имуществом.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и иск удовлетворил.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи договор страхования должен соответствовать правилам страхования, являющимися неотъемлемой его частью, а последние не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Как следует из раздела 2 Договора страхования стороны предусмотрели страховые риски, в случае наступления которых страховщик обязан выплатить страховое возмещение, в том числе повреждение, уничтожение, утрата (недостача) имущества вследствие противоправных действий третьих лиц, включая хищение (кража, грабеж, разбой) со следами проникновения (взлома). Под хищением понимается совершение с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 2.2.8 Договора страхования).
Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что застрахованный экскаватор был похищен в результате противоправных действий третьих лиц.
Согласно постановлению от 09.07.2014 о возбуждении уголовного дела в„– 209775 действия неустановленного лица квалифицированы как кража в особо крупном размере, что подтверждает отсутствие волеизъявления владельца (собственника) на доступ и распоряжение предметом страхования третьих лиц.
Апелляционный суд учел, что Мельников А.Т. признан потерпевшим по уголовному делу. Постановлением от 09.10.2014 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Уголовное дело правоохранительными органами не прекращено в связи с отсутствием состава преступления. В рамках уголовного дела местонахождение экскаватора не установлено.
Апелляционный суд обоснованно отклонил как противоречащий материалам дела довод Страховой компании о том, что со стороны страхователя имела место грубая неосторожность, выразившаяся в бездействии страхователя, который не осуществлял должного контроля за принадлежащим ему имуществом, не обладал достоверной информацией о месте его нахождения.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ.
Апелляционный суд указал, что в силу пункта 1.5 Договора страхования территорией страхования являются места проведения работ, стоянок и ремонта техники на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В связи с этим нахождение похищенного экскаватора на любой улице Санкт-Петербурга и Ленинградской области будет считаться нахождением на территории страхования.
Доказательства того, что данное транспортное средство было похищено за пределами страховой территории, ответчик не представил.
Ссылка ответчика на то, что в письменном заявлении страхователя на страхование специальной техники в качестве условия хранения указана охраняемая стройплощадка, правомерно не принята апелляционным судом, поскольку данная территория указана на момент заключения Договора страхования.
Размер ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, Страховая компания не оспаривает.
Установив, что Страховая компания своевременно страховое возмещение истцу не выплатила, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 216 562 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения за период с 17.11.2014 по 02.11.2015.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск, отменив при этом решение суда.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А56-48778/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------