АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А56-31892/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТМК Строй" Федорова Ю.А. (доверенность от 30.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Зеленый Град" Киргизовой Я.А. (доверенность от 08.07.2014 в„– 150), Усановой Н.Г. (доверенность от 02.02.2016 в„– 045), рассмотрев 30.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМК Строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А56-31892/2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Зеленый Град", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера Е, ОГРН 1109847011713, ИНН 7811453607 (далее - ООО "ДСК "Зеленый Град", подрядчик, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМК Строй", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 13, литера Е, офис 408, ОГРН 1089847382910, ИНН 7813426863 (далее - ООО "ТМК Строй", субподрядчик, ответчик), о расторжении договора строительного субподряда от 26.03.2012 в„– 2603/2012 и взыскании 6 658 594 руб. 37 коп. неотработанного аванса, 16 866 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 (судья Баженова Ю.С.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТМК Строй" в пользу ООО "ДСК "Зеленый Град" взыскано 299 999 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 2 533 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение суда первой инстанции от 25.01.2016 отменено. Договор строительного подряда от 26.03.2012 в„– 2603/2012 расторгнут. С ООО "ТМК Строй" в пользу ООО "ДСК "Зеленый Град" взыскано 6 658 594 руб. 37 коп. неотработанного аванса, 16 866 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 908 руб. 95 коп. судебных расходов. Из федерального бюджета ООО "ДСК "Зеленый Град" возвращено 19 720 руб. 51 коп. государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "ТМК Строй", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 25.01.2016 и постановление от 27.04.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно расторгнут договор от 26.03.2012 в„– 2603/2012, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления ООО "ТМК Строй" уведомления о расторжении данного договора. ООО "ТМК Строй" также полагает, что ООО "ДСК "Зеленый Град" не были соблюдены требования в части отказа от принятия выполненных работ, в связи с этим, как полагает податель жалобы, следует считать, что работы сданы ООО "ТМК Строй" в одностороннем порядке.
В судебном заседании представитель ООО "ТМК Строй" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ДСК "Зеленый Град" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ДСК "Зеленый Град" (подрядчик) и ООО "ТМК Строй" (субподрядчик) заключили договор от 26.03.2012 в„– 2603/2012 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству автополива на объекте: "Строительство транспортной развязки "Адлерское кольцо" на разных уровнях".
Сторонами заключено дополнительное соглашение от 06.06.2012 в„– 1 к Договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 320 000 руб. по устройству кессонов и установке скважных насосов на объекте в срок до 20.06.2012.
Стоимость работ составляет 6 658 594 руб. 37 коп. (пункт 3.1 Договора с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2012 в„– 1 к Договору).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 Договора: начало - в течение двух календарных дней после выполнения подрядчиком пункта 7.1 Договора, окончание работ - 20.04.2012, при условии передачи 100% подготовленной под устройство автополива территории объекта, на котором выполняются работы до 30.03.2012.
Во исполнение условий Договора ООО "ДСК "Зеленый Град" платежными поручениями от 17.04.2012 в„– 173, от 27.04.2012 в„– 241, от 21.05.2012 в„– 311, от 15.06.2012 в„– 391, от 23.10.2012 в„– 1309, от 25.01.2013 в„– 141, от 30.01.2013 в„– 155, от 04.04.2013 в„– 110, от 24.07.2013 в„– 3270 перечислило ООО "ТМК Строй" авансовые платежи на общую сумму 6 958 594 руб.
Как указывает ООО "ДСК "Зеленый Град", по причине нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик направил ООО "ТМК Строй" соглашение о расторжении Договора с требованием возврата полученных средств.
Оставление требований ООО "ДСК "Зеленый Град" без удовлетворения, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о расторжении Договора, посчитав доказанным факт выполнения и сдачи субподрядчиком работ на сумму 6 658 594 руб. 37 коп. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания излишне перечисленных ему истцом 299 999 руб. 63 коп. поскольку дополнительное соглашение от 25.01.2013 в„– 2 к Договору не подписано истцом и стоимость предусмотренных указанным соглашением работ не учитывается при расчете согласованной сторонами цены Договора.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд посчитал, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается соблюдение истцом порядка расторжения Договора. Суд также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании перечисленных ответчику 6 658 594 руб. 37 коп., а также 16 866 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном нарушении субподрядчиком условий Договора, связанных с качеством работ, и признал отказ истца от Договора правомерным.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренными условиями договора.
В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Разделом 9 Договора определен порядок сдачи-приемки работ, предусмотренных Договором.
Техническая приемка подрядчиком работ по Договору осуществляется поэтапно, по мере предъявления субподрядчиком готовых участков работ (пункт 9.1 Договора).
При приемке удостоверяется объем, стоимость выполненных работ, проверяется их соответствие, так же как использованных материалов и оборудования, проектной документации техническим условиям и требованиям, согласованным субподрядчиком. Стоимость выполненных работ устанавливается на основе физических объемов работ и единичных расценок, предусмотренных в ведомости объемов и стоимости работ, и оформляется актом о приемке выполненных работ, утвержденным Госкомстатом России. Не позднее десяти календарных дней с момента передачи подрядчику акта о приемке выполненных работ подрядчик должен подписать акт или дать мотивированный отказ. Одновременно подписывается справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В случае, если подрядчиком в установленные сроки оформленные акты выполненных работ или мотивированный отказ субподрядчику не переданы - работы считаются принятыми (пункт 9.2 Договора).
В нарушение указанных условий Договора ООО "ДСК "Зеленый Град", получив акты выполненных работ, мотивированного отказа от подписания актов приемки работ ответчику не направляло. Письмом от 08.08.2014 в адрес истца также была направлена исполнительная документация.
Истцом не представлено доказательств невозможности устранения ответчиком недостатков, выявленных в период гарантийных обязательств. Срок гарантийных обязательств установлен пунктом 10.2 Договора и составляет три года. Порядок устранения обнаруженных дефектов определен в разделе 10 Договора.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, что ряд повреждений в системе полива, выявленных в ходе осмотра объекта, была устранена ООО "ТМК Строй" за счет собственных средств.
С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь положениями статьи 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком условий Договора, а следовательно, и об отсутствии оснований для расторжения Договора и взыскания суммы авансового платежа в полном размере.
На основании изложенного кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А56-31892/2015 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу в„– А56-31892/2015.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------