АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А56-31319/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 30.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зуева Андрея на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу в„– А56-31319/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилком СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское ш., д. 270, ОГРН 1107847323870, ИНН 7843311838 (далее - ООО "Жилком СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор Доменов" (далее - ООО "Регистратор Доменов") и Зуеву Андрею о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения:
"Поступила залипуха от ООО "Жилком СПб", но почему то под названием Протокол общего собрания собственников дома 33 от 08.04.2014 года" Ведь не было никакого собрания таки нету никакого Протокола от 08.04.2014 года, есть только Протокол-залипуха определенного круга людей. В этом протоколе-залипухе указаны лица не имеющие никакого отношения к собственности.". "ООО "Жилком СПб" это вчерашний день и не платите им, а то вам придется повторно платить в ТСЖ "Всеволода Боброва 33 и 37". Все остальные собственники домов 33 и 37 еще с января 2014 года отказались от услуг по управлению своими домами от ООО "Жилком СПб". "Жилком СПб" это в прошлом и это посредническая, коммерческая организация не вернется". "Жителям домов 33 и 37 необходимо уже начать оплачивать квитанции по оплате только выставляемые ТСЖ "Всеволода Боброва 33 и 37" и не надо копить долги и платить ООО "Жилком СПб". Плата в ООО "Жилком СПб" это выброшенные деньги на ветер". "с 01.01.2014 года по настоящее время неосновательное обогащение ООО "Жилком СПб" за счет общего имущества ТСЖ "Всеволода Боброва 33 и 37" и собственников домов 33 и 37 по улице Всеволода Боброва составляет 224 000 (двести двадцать четыре тысяч) рублей"; обязании ООО "Регистратор Доменов" удалить с интернет-ресурса http://lesnayadacha-forum.ru/ указанную информацию; обязании Зуева А. опровергнуть распространенные им сведения путем размещения не позднее 3 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу в сети интернет по адресу: http://lesnayadacha-forum.ru/ следующего высказывания: "Приношу свои извинения за распространенные мною ранее сведения об ООО "Жилком СПб", которые не соответствуют действительности: Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, дом 33 от 08.04.2014 является законным. ООО "Жилком СПб" является управляющей компанией многоквартирных домов по адресу: г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, дом 33 и 37. Собственникам указанных многоквартирных домов следует на законных основаниях вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ООО "Жилком СПб" как законной управляющей компании. ООО "Жилком СПб" не имеет неосновательного обогащения перед собственниками многоквартирных домов 33 и 37 по улице Всеволода Боброва и перед ТСЖ "Всеволода Боброва 33 и 37".
Определением от 17.12.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Регистратор Доменов" на Семеняко Дмитрия Святославовича.
Решением от 04.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Зуев А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Зуев А., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение от 23.12.2015 и постановление от 31.05.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод о недоказанности факта оказания юридических услуг.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Ходатайство ООО "Жилком СПб" об отложении судебного заседания подлежит отклонению как необоснованное.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу указанной статьи критерием отнесения расходов к судебным издержкам является связь этих расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде; перечень расходов не является исчерпывающим.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возложена обязанность доказать размер расходов и факт выплаты, тогда как другая сторона может доказывать их чрезмерность. В случае, если расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование о их возмещении удовлетворению не подлежит.
В обоснование заявления Зуев А. представил договор об оказании юридических услуг от 25.09.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Дом", акт сдачи-приемки работ от 30.04.2015, приходно-кассовый ордер от 01.12.2015 в„– 12 на сумму 50 000 руб.
Однако материалами дела подтверждается, что юридические услуги в рамках данного дела оказаны Зуеву А. Яновичем Виктором Ивановичем - представителем автономной некоммерческой организации "Юридическое бюро "ЛексИнЮст", с которой товариществом собственников жилья "Всеволода Боброва 33 и 37" в лице Зуева А. (заказчик) заключен договор на оказание платных юридических консультационных услуг от 15.08.2014 в„– 08-02/08/14 по представлению интересов ТСЖ "Всеволода Боброва 33 и 37" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску, поданному ООО "Жилком СПб", о защите деловой репутации и взыскании нематериального вреда (дело в„– А56-31319/2014). На представление интересов Зуева А. Яновичу В.И. выдана доверенность от 20.06.2014.
Из приложенных к заявлению документов не видно, какие виды услуг были реально оказаны обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Дом". Кроме Яновича В.И., в судебных заседаниях на стороне Зуева А. никто не участвовал, все судебные документы ответчика подписаны либо Яновичем В.И., либо Зуевым А. Приходно-кассовый ордер от 01.12.2015 в„– 12 не отражает факт несения судебных расходов в размере 100 000 руб.
С учетом изложенного кассационный суд считает, что основания для взыскания судебных расходов отсутствуют и в удовлетворении заявления отказано правомерно.
Доводы жалобы подлежат отклонению, так как направлены на иную оценку доказательств, уже исследованных судами нижестоящих инстанций.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.
Кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А56-31319/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зуева Андрея - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------