АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А44-6412/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В. при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-ВН" Ивановой И.А. (решение единственного участника от 25.12.2014, паспорт), рассмотрев 06.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-ВН" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2016 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу в„– А44-6412/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2014 в отношении открытого акционерного общества Новгородская фирма "Центроспецстрой", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Рабочая ул., д. 59, ОГРН 1025300800139, ИНН 5321044810 (далее - Общество), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Челейкин Юрий Иванович.
В рамках дела о банкротстве Общества 24.08.2015 его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора от 30.04.2014, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-ВН" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, Рабочая ул., д. 59, ОГРН 1095321006747, ИНН 5321137535 (далее - ООО "Строй-ВН"), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строй-ВН" в конкурсную массу Общества 7 440 500 руб.
Определением от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (далее - ООО "Технокомплекс").
Определением от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе ООО "Строй-ВН", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.
Податель жалобы указывает на отсутствие заинтересованности ООО "Строй-ВН" при совершении спорной сделки, поскольку на дату ее совершения единственным участником и руководителем ООО "Строй-ВН" была Иванова Ирина Андреевна; считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; полагает, что равноценность встречного исполнения подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела (отчетом об оценке от 28.04.2014 в„– 065/14, договором о последующей продаже спорного имущества), а заключение эксперта от 15.03.2016 в„– 854/16 не может быть признано надлежащим доказательством.
В жалобе также указывается, что при применении последствий недействительности сделки суды не учли оплате ООО "Строй-ВН" приобретенного имущества в размере 270 000 руб.
В судебном заседании представитель ООО "Строй-ВН" поддержал требования жалобы.
Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, должником и открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" (далее - Банк) заключен договор ипотеки от 17.09.2007 в„– 129/07-И, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств ООО "Технокомплекс" по кредитному договору от 17.07.2007 в„– 129/07 должником в залог Банку было передано здание цеха трубных заготовок с кадастровым номером 53:23:8624301:0018:23977 и земельный участок с кадастровым номером 53:23:8624301:0018.
Впоследствии на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.07.2013 Банк передал ООО "Строй-ВН" право требования к ООО "Технокомплекс" по кредитному договору от 17.07.2007 в„– 129/07 в размере 3 415 640 руб. 80 коп.
Определением Новгородского районного суда от 16.11.2010 по делу в„– 2-2284/10 о взыскании Банком с ООО "Технокомплекс", Общества, Поддубного Олега Викторовича солидарно задолженности по кредитному договору от 17.07.2007 в„– 129/07 в размере 3 317 894 руб. 44 коп. и обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 17.09.2007 в„– 129/07-И утверждено мировое соглашение.
Определением Новгородского районного суда от 20.09.2013 по указанному делу произведена процессуальная замена взыскателя - Банка на ООО "Строй-ВН".
На основании договора от 30.04.2014 должник в лице директора Поддубного О.В. передал залогодержателю (ООО "Строй-ВН") пять объектов недвижимого имущества, два из которых находились в залоге на основании договора ипотеки от 17.09.2007 в„– 129/07-И.
Общая стоимость переданных объектов определена сторонами на основании отчета об оценке от 28.04.2014 в„– 065/14 в размере 2 120 000 руб.
ООО "Строй-ВН" получило от должника предметы залога общей стоимостью 1 850 000 руб., а именно: здание цеха трубных заготовок (кадастровый номер 53:23:8624301:0018:23977) с установлением его договорной стоимости - 920 000 руб.; земельный участок (кадастровый номер 53:23:8624301:0018) с установлением его договорной стоимости - 930 000 руб. (пункты 1.1.1, 1.1.2, 2.1 договора) с зачетом в счет покупной цены обеспеченных залогом требований залогодержателя (пункт 2.3.1).
В соответствии с условиями договора (пункт 2.3.1) стороны произвели зачет, в соответствии с которым стоимость предметов залога (1 850 000 руб.) засчитывается в счет погашения обязательств должника по договору ипотеки от 17.09.2007 в„– 129/07-И.
По договору от 30.04.2014 ООО "Строй-ВН" также приобрело незалоговое имущество должника, общей стоимостью 270 000 руб., находящееся на переданном в залог земельном участке: здание трансформаторной подстанции, цех изоляции, здание сварки. Стоимость, указанных объектов недвижимости определена в размере 270 000 руб. (пункт 2.3.2 договора).
На основании передаточного акта от 30.04.2014 должник передал ООО "Строй-ВН" указанные объекты недвижимости, а 20.05.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о праве собственности ответчика на указанное недвижимое имущество.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор от 30.04.2014 является недействительной сделкой в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также отвечает признакам, перечисленным в статье 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как совершен в пределах трех лет до принятия судом заявления о банкротстве должника, заинтересованными лицами, без одобрения акционерами должника, при его заключении было допущено злоупотребление правом, нарушен установленный законом и судебным актом порядок обращения взыскания на заложенное имущество должника, а также ввиду неравноценности полученного встречного исполнения, предпочтения, и наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также признаков злоупотребления правом при ее совершении, пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления в„– 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 Постановления в„– 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления в„– 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления в„– 63).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу пункта 3 сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорный договор совершен в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Основания для иной оценки данных обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.
В ходе рассмотрения настоящего спора проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества на дату совершения спорной сделки. В соответствии с заключением эксперта от 15.03.2016 в„– 854/16 рыночная стоимость объектов недвижимости на момент продажи составляла 9 198 000 руб., в том числе стоимость залогового имущества - 8 267 700 руб. (земельный участок - 4 768 000 руб., здание цеха трубных заготовок - 3 499 700 руб.). Стоимость незалогового имущества составила 930 000 руб. (177 200 руб. - здание трансформаторной подстанции, 354 400 руб. - цех изоляции, 398 700 руб. - здание сварки).
Учитывая, что стоимость залогового имущества по оспариваемому договору составила 1 850 000 руб. 00 коп., а незалогового - 270 000 руб., что в несколько раз отличается от рыночной стоимости указанного имущества, а также залоговой стоимости, установленной договором ипотеки от 17.09.2007 в„– 129/07-И в отношении залогового имущества (11 253 000 руб.), и стоимости залогового имущества, установленной определением Новгородского районного суда от 16.11.2010 по делу в„– 2-2284/10 (9 640 000 руб.) в целях обращения взыскания на имущество должника, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемый договор был заключен при неравноценном встречном исполнении, продажа имущества на условиях оспариваемой сделки не отвечала интересам кредиторов.
Ввиду изложенного суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции также посчитал, что спорные выплаты совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При этом апелляционный суд исходил из того, что заявителем доказана цель оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как сделка заключена заинтересованными лицами, объекты недвижимости переданы ООО "Строй-ВН" по явно заниженной цене в ущерб интересам кредиторов.
С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод о возможности применения к спорной сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вывод о том, что Общество и ООО "Строй-ВН" являются заинтересованными лицами по признакам статьи 19 Закона о банкротстве, основан на том, что генеральный директор должника является участником ООО "Строй-ВН" с долей, соответствующей 100% уставного капитала.
Между тем в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строй-ВН" или иные доказательства заинтересованности сторон оспариваемой сделки на дату ее совершения.
В связи с этим вывод судов о заинтересованности названных лиц является недостаточно обоснованным.
Иных доказательств, подтверждающих осведомленность ООО "Строй-ВН" о цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника, не представлено.
Вследствие этого суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о возможности применения к спорной сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что передача ООО "Строй-ВН" иных объектов недвижимости должника, не являвшихся предметом залога по договору ипотеки от 17.09.2007, по ценам значительно ниже рыночных, совершенная в пределах полугода до принятия судом заявления о банкротстве должника, причинила ущерб интересам должника и его кредиторов, так как повлекла за собой преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, уменьшила размер конкурсной массы.
В пункте 12 Постановления в„– 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Признавая сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Строй-ВН" не могло не знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки.
Между тем данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом о возможности применения к спорной сделке положений 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны должника и ООО "Строй-ВН" при заключении оспариваемой сделки и нарушении установленного законодательством порядка обращения взыскания на заложенное имущество.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.
В пункте 4 Постановления в„– 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка, совершенная с нарушением положений статьи 10 ГК РФ является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.
В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой. К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.
В силу статьи 59.1 Закона об ипотеке в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 названного Закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 названного закона.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может быть заключено в любое время - как одновременно с заключением договора о залоге, так и после его заключения. Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может содержаться в отдельном документе или в договоре о залоге в качестве одного из его условий (пункт 2 статьи 349 ГК РФ). Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в отдельном документе, совершается в той же форме, что и договор о залоге.
Судом первой инстанции установлено, что договором ипотеки от 17.09.2007 в„– 129/07-И, заключенным между должником и Банком, установлен порядок удовлетворения требований залогодержателя при обращении взыскания на предмет залога, согласно которому взыскание осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 4.1).
Определением Новгородского районного суда от 16.11.2010 по делу в„– 2-2284/10 утверждено мировое соглашение, которым подтверждаются солидарные обязательства заемщика - ООО "Технокомплекс" по кредитному договору от 17.07.2007 в„– 129/07, а также залогодателя - Общества в размере 3 452 092 руб. 69 коп. и право Банка солидарно взыскать основной долг и проценты в случае неисполнения условий мирового соглашения. При этом мировым соглашением устанавливается способ обращения взыскания на имущество должника, заложенное по договору от 17.09.2007 в„– 129/07-И при невыполнении условий мирового соглашения, а именно: проведение публичных торгов с начальной продажной ценой залогового имущества выставляемого на торги: здание цеха трубных заготовок площадью 633,3 кв. м - 5 830 000 руб.; земельный участок площадью 12 225 кв. м - 9 640 000 руб.
Доказательства заключения должником и Банком соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, а также регистрации такого соглашения в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно расценил действия ООО "Строй-ВН" и должника как совершенные при наличии признаков злоупотребления правом, что влечет ничтожность оспариваемого договора.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом, поскольку передача имущества должника взыскателю с нарушением установленного определением Новгородского районного суда от 16.11.2010 по делу в„– 2-2284/10 порядка и по цене существенно ниже, чем установлена судебным актом, в нарушение положений статьи 55 Закона об ипотеке свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении сторон оспариваемой сделки.
Доказательства, опровергающие данный вывод судов, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суды правомерно признали сделку недействительной и применили последствия ее недействительности.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Установив, что возврат спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника невозможен, суды взыскали с ООО "Строй-ВН" 7 440 500 руб.
При этом суды исходили из того, что в порядке применения последствий недействительности спорной сделки в отношении залогового имущества с ООО "Строй-ВН" в пользу должника подлежит взысканию 6 510 200 руб., исходя из действительной стоимости залогового имущества, установленной судебной экспертизой - 8 267 700 руб.; размера погашенного в результате совершения оспариваемой сделки, обеспеченного залогом обязательства - 1 850 000 руб., а также пяти процентов от суммы, вырученной от передачи предмета залога, подлежащих распределению в порядке, предусмотренном пунктом 2 (абзац 3) статьи 138 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия у должника кредиторов первой и второй очереди (8 267 700 - (1 850 000-92 500) = 6 510 200. Применение последствий недействительности сделки в отношении незалогового имущества должника состоит во взыскании со стороны по сделке действительной стоимости имущества, установленной по результатам судебной экспертизы (930 300 руб.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 указанного Закона в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным расчетом в части взыскания с ООО "Строй-ВН" 92 500 руб.
Учитывая, что стоимость залогового имущества, установленная судебной экспертизой, превышает размер обязательства, подлежавшего погашению в результате совершения оспариваемой сделки, правовых оснований для взыскания с ООО "Строй-ВН" пяти процентов от суммы погашенного требования с учетом положений, приведенных в пункте 2 (абзац 3) статьи 138 Закона о банкротстве, не имеется.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.
В этой связи обжалуемые судебные акты в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "Строй-ВН" в конкурсную массу должника, подлежат изменению. В конкурсную массу должника подлежит взысканию 7 347 700 руб. ((8 267 700-1850 000) + 930 300).
В остальной части определение от 18.04.2016 и постановление от 22.06.2016 подлежат оставлению без изменения.
Довод жалобы о том, что при применении последствий недействительности сделки суды не учли уплату ООО "Строй-ВН" 270 000 руб., подлежит отклонению.
В пунктах 25 и 27 Постановления в„– 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
Учитывая изложенное, ООО "Строй-ВН" не лишено права предъявить требование к должнику в размере 270 000 руб. после возврата в конкурсную массу должника стоимости спорного имущества.
Доводы жалобы относительно недостоверности заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, подлежат отклонению. Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Строй-ВН", не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ заключение эксперта было исследовано судами первой и апелляционной инстанций наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Выводы, изложенные в заключении, последовательны и мотивированы; доводы ООО "Строй-ВН" об их необоснованности проверены и оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела.
Иные доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на верном применении норм права.
Иная оценка заявителем обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2016, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А44-6412/2014 изменить, изложив абзац третий резолютивной части определения от 18.04.2016 в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-ВН" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, Рабочая ул., д. 59, ОГРН 1095321006747, ИНН 5321137535) в конкурсную массу открытого акционерного общества Новгородская фирма "Центроспецстрой" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, Рабочая ул., д. 59, ОГРН 1025300800139, ИНН 5321044810) 7 347 700 руб.
В остальной части определение от 18.04.2016 и постановление от 22.06.2016 по данному делу оставить без изменения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2016 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2016.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------