АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А42-8191/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В., рассмотрев 06.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Арктикморнефтегазразведка" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2016 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А42-8191/2014,

установил:

Акционерное общество "Арктикморнефтегазразведка", место нахождения: 183039, Мурманская область, город Мурманск, улица Академика Книповича, дом 33, корп. 3, ОГРН 1115190005567, ИНН 5190930843 (далее - АО "АМНГР", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 2, ОГРН 1045100220505, ИНН 5199000017 (далее - Инспекция), от 30.06.2014 в„– 4 в части доначисления налогов в общей сумме 9 481 131 руб. 76 коп., предъявленных к взысканию, в том числе:
- доначисления налогов в общей сумме 7 997 112 руб., из которых 5 979 299 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 170 489 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 61 144 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 1 786 180 руб. налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации;
- начисления 1 387 731 руб. 76 коп. пеней, из которых 764 306 руб. 61 коп. пеней по НДС, 6 491 руб. 02 коп. пеней по налогу на прибыль, 13 195 руб. 01 коп. пеней по налогу на добычу полезных ископаемых, 603 739 руб. 12 коп. пеней по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации;
- взыскания 96 288 руб. штрафа, из которых 46 882 руб. штрафа по НДС, 9728 руб. штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых, 39 678 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации.
- в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком: 83 464 917 руб. по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 года (13 416 387 руб. - за 2010 год, 70 048 530 руб. - за 2011 год), а также об уменьшении на 4 816 196 руб. штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и по статье 123 НК РФ, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, до 1000 руб.
Одновременно с заявлением от 29.10.2014 в„– 19/3316 Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, в соответствии со статьями 90, 91 и 92, а также с частью 3 статьи 199 АПК РФ.
К указанному заявлению о принятии обеспечительных мер Общество представило 05.11.2014 дополнение, согласно которому просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.06.2014 в„– 4 в части доначисления 9 481 131 руб. 76 коп., предъявленных налоговым органом к взысканию, в том числе:
- доначисления налогов в общей сумме 7 997 112 руб., из которых 5 979 299 руб. НДС, 170 489 руб. налога на прибыль, 61 144 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 1 786 180 руб. налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации.
- начисления 1 387 731 руб. 76 коп. пеней, из которых 764 306 руб. 61 коп. пеней по НДС, 6491 руб. 02 коп. пеней по налогу на прибыль, 13 195 руб. 01 коп. пеней по налогу на добычу полезных ископаемых, 603 739 руб. 12 коп. пеней по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации.
- взыскания 96 288 руб. штрафа, из которых 46 882 руб. штрафа по НДС, 9728 руб. штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых, 39 678 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации.
АО "АМНГР" просило приостановить действие частично оспариваемого ненормативного акта налогового органа до рассмотрения указанного заявления и вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Определением суда первой инстанции от 06.11.2014 ходатайство АО "АМНГР" о принятии обеспечительных мер удовлетворено: действие решения Инспекции от 30.06.2014 в„– 4 приостановлено в части доначисления налогов в общей сумме 7 997 112 руб., начисления 1 387 731 руб. 76 коп. пеней и взыскания 96 288 руб. штрафа до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. Указанное определение о принятии обеспечительных мер не обжаловалось в суд апелляционной инстанции.
В свою очередь Инспекция 25.02.2016 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения по настоящему делу в порядке статей 94 и 95 АПК РФ.
Определением суда первой инстанции от 26.02.2016 ходатайство Инспекции о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено частично. АО "АМНГР" предложено представить встречное обеспечение в сумме 4 740 565 руб. 88 коп. путем представления суду банковской гарантии на соответствующую сумму в срок не позднее 21.03.2016, либо путем зачисления 4 740 565 руб. 88 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области в срок не позднее 21.03.2016. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.05.2016 определение от 26.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с тем, что обжалуемые судебные акты нарушают права и законные интересы Общества. В кассационной жалобе АО "АМНГР" просит определение от 26.02.2016 и постановление от 30.05.2016 отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, в материалы дела им были представлены убедительные доказательства, позволяющие полагать, что по окончании судебного разбирательства по существу дела, у Общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения судебного акта, к тому же Общество перечислило по платежному поручению от 21.03.2016 в„– 322 4 740 565 руб. 88 коп. на депозитный счет арбитражного суда Мурманской области во исполнение определения от 26.02.2016 о предоставлении встречного обеспечения.
Одновременно с кассационной жалобой Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения. Налоговым органом также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Представители сторон в судебное заседание не явились Кассационная инстанция удовлетворила ходатайства сторон и рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие их представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании положений части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица и предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК РФ).
В пункте 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум в„– 57) указано, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55) обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 в„– 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В пункте 6 Информационного письма определено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке пункта 3 статьи 94 АПК РФ.
Исходя из анализа указанных норм, определение суда о встречном обеспечении не может носить произвольный характер, должно быть мотивированным и содержать оценку как соразмерности требованиям, в обеспечение которых они применяются, так и размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.
В спорном случае в обоснование принятого определения от 26.02.2016 о предоставлении встречного обеспечения суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции сослались на необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ предложили заявителю представить встречное обеспечение в размере 50% от суммы требований.
Суды двух инстанций, изучив материалы дела, правильно указали на нарушения публичных интересов путем нанесения убытков государству в лице налогового органа, обоснованно при этом определив сумму встречного обеспечения.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание правовую позицию Пленума в„– 55 и 57 пришли к выводу о том, что определение о встречном обеспечении в виде предложения Обществу представить обеспечение возможных для налогового органа убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 50% от суммы, указанной в оспариваемом решении налогового органа (4 740 565 руб. 88 коп.), либо предоставления банковской гарантии или иного финансового обеспечения на ту же сумму правомерно.
Из материалов дела следует, что во исполнение определения от 26.02.2016 по данному делу Общество перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области 4 740 565 руб. 88 коп. по платежному поручению от 21.03.2016 в„– 322 в качестве встречного обеспечения.
В материалы дела Инспекцией также представлены необходимые доказательства того, что возможно у Общества после рассмотрения дела по существу не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения ненормативного акта налогового органа в связи с тем, что с 06.03.2015 АО "АМНГР" фактически не осуществляет основное направление деятельности (добыча нефти), а с 16.03.2015 им переоформлена лицензия по добыче нефти на общество с ограниченной ответственностью "Арктическая нефтяная компания" (далее - ООО "АНК"). Последний экспорт нефти, налоговая база которого составила 549 177 054 руб., осуществлена заявителем в III квартале 2015 года. В связи с прекращением основного вида деятельности Общество осуществляет сдачу в аренду имущества, расположенного на острове Колгуев.
Суды также установили, что Общество в 2015 году вело активное отчуждение собственного имущества. Так, за I - III кварталы 2015 года им были реализованы морские суда "Алдома", "Тумча", "Нефтегаз-51", "Нефтегаз-57", "Нефтегаз-61", "Нефтегаз-55", а также осуществлена передача в уставный капитал ООО "АНК" движимое и недвижимое имущество на общую сумму 61 055 152 руб. 58 коп.
На основании указанного суды пришли к выводу о том, что основные средства, имеющиеся на момент спора у Общества, не могут являться гарантией исполнения налоговых обязательств перед бюджетом ввиду наметившейся у заявителя тенденции к отчуждению имущества с целью погашения иных многочисленных задолженностей, о наличии которых им прямо указывается в кассационной жалобе в качестве того, их погашение может быть затруднено в том числе и исполненным им встречным обеспечением.
Довод Общества о тяжелом материальном положении и убыточности предприятия на протяжении многих лет только подтверждает обоснованность предоставления встречного обеспечения, так как при недостатке денежных средств на счетах Общества и имущества, на которое может быть обращено взыскание, ранее также им приводимый, также принят судами в учет как обстоятельство, подтверждающее их вывод о возможном неисполнении Обществом оспариваемого решения Инспекции в будущем, что в свою очередь повлечет за собой нарушение баланса публичных интересов государства в лице налогового органа.
Кроме того, обязание Общества предоставить встречное обеспечение гарантирует исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу налогового органа, в то же время не препятствует восстановлению прав АО "АМНГР", в случае удовлетворения заявленных требований и внесенные в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат незамедлительному возврату налогоплательщику.
Довод Общества о неправомерности истребования Инспекцией применения встречного обеспечения спустя 15 месяцев после принятия обеспечительных мер несостоятелен, поскольку названная мера является необходимой в связи с осуществлением заявителем в период обеспечительных мер действий, фактически направленных на создание условий, препятствующих исполнению оспариваемого акта налогового органа ввиду возможного отсутствия у АО "АМНГР" в дальнейшем денежных средств для исполнения обязательств перед бюджетом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом детального и объективного исследования в судебных заседаниях двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых ими по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А42-8191/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Арктикморнефтегазразведка" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Ю.А.РОДИН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------