АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А42-7648/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 30.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кола Дискавери" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2016 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.) по делу в„– А42-7648/2015,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район, место нахождения: 184421, Мурманская обл., Печенгский р-н, пос. Никель, Гвардейский пр., д. 13 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кола Дискавери" место нахождения: 183039, г. Мурманск, ул. Новое плато, д. 1, ОГРН 1125190008855, ИНН 5190007988 (далее - Общество), о взыскании 330 648 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.02.2013 по 28.02.2015 на основании договора от 05.07.2011 в„– 18, 1 441 959 руб. 47 коп. пеней за просрочку платежей за период с 16.03.2013 по 11.01.2016 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - Пароходство).
Решением от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2016, с Общества в пользу Комитета взыскано 330 648 руб. 63 коп. долга, 100 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение и постановление изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 647 руб. 19 коп. задолженности.
По мнению подателя жалобы, при расчете арендной платы не должны учитываться дополнительное соглашение от 01.07.2013 в„– 2 и уведомление от 22.08.2014 в„– 3039-ИсхКУИ.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Пароходство (арендатор) заключили договор от 05.07.2011 в„– 18 аренды земельного участка общей площадью 2116 кв. м с кадастровым номером 51:03:0010101:47 из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенного по адресу: Мурманская обл., муниципальное образование Печенгский район, для организации туристической деятельности, размещения передвижного гостиничного модуля и пищеблока.
По акту приема-передачи от 05.07.2011 объект аренды передан арендатору.
Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 05.07.2011 по 04.07.2016.
Согласно пункту 4.4.3 арендатор обязан вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.
Размер арендной платы на период действия договора составляет 2 505 руб. 24 коп. в год (пункт 3.1).
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее пятнадцатого числа третьего месяца текущего квартала, а за 4-й квартал не позднее 1-го декабря (пункт 3.2).
Согласно пункту 3.4 размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и перечисление арендатором арендной платы осуществляются на основании дополнительных соглашений к договору.
За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от невнесенной суммы арендной платы (пункт 5.2 договора).
Дополнительным соглашением от 17.08.2012 в„– 1 размер арендной платы за земельный участок установлен с 02.06.2012 в сумме 75 157 руб. 15 коп. в год согласно расчету (приложение в„– 1). Этим же соглашением стороны увеличили размер пеней за нарушение сроков внесения арендной платы до 0,7% за каждый день просрочки от невнесенной суммы. Дополнительное соглашение от 17.08.2012 в„– 1 зарегистрировано в установленном порядке 15.02.2013.
На основании договора от 20.09.2012 в„– 1225 права и обязанности арендатора перешли от Пароходства к Обществу. Согласно пункту 1.5 указанного договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая была произведена 15.02.2013.
Уведомлением от 22.08.2014 в„– 3039-4с ИсхКУИ Комитет известил Общество об изменении размера арендной платы в связи с изменением регулируемых ставок.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие заявленной задолженности, однако удовлетворили иск частично, применив при взыскании пеней статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Аналогичная обязанность предусмотрена и пунктом 4.4.3 договора аренды.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за такие земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.
Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Расчет взыскиваемой арендной платы произведен в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования Печенгский район от 21.03.2014 в„– 627 "О внесении изменений в Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденное Решением Совета депутатов муниципального образования Печенгский район от 19.12.2008 в„– 444".
Наличие задолженности подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты либо наличия оснований для освобождения арендатора от исполнения денежного обязательства не представлены.
При таких обстоятельствах с Общества правомерно взыскано 330 648 руб. 63 коп. задолженности.
Доводы жалобы о недействительности дополнительного соглашения от 01.07.2013 и уведомления от 22.08.2014 не имеют правового значения, поскольку размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является регулируемым.
Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку арендатор допустил просрочку оплаты, арендодатель вправе в соответствии с пунктом 5.2 договора требовать уплаты пеней.
Установив, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества 100 000 руб. пеней.
Кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А42-7648/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кола Дискавери" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------