АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А42-4864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печенга" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2015 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А42-4864/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Славянка", место нахождения: Москва, Суворовская пл., стр. 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386 (далее - ОАО "Славянка"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печенга", место нахождения: Мурманская обл., железнодорожная станция Печенга, 19 км, дом 4, офис 6, ОГРН 1065109002364, ИНН 5109001876 (далее - ООО "Печенга"), о взыскании 201 312 руб. 91 коп. задолженности по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 19.11.2013 в„– 90/ОЭТО-2013.
Суд первой инстанции, рассмотрев иск в порядке упрощенного производства, решением от 15.09.2014 удовлетворил его.
Определением от 08.06.2015 апелляционный суд установил предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловные основания для отмены решения суда; в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением от 02.07.2015 апелляционный суд решение от 15.09.2014 отменил, взыскал с ООО "Печенга" в пользу ОАО "Славянка" 201 312 руб. 91 коп. задолженности и 7026 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
ОАО "Славянка" 02.09.2015 обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Печенга" 14 093 руб. судебных расходов, связанных с проездом представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Определением от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "Печенга", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 14.10.2015 и постановление от 09.02.2016 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, заявленные ОАО "Славянка" судебные расходы не являются разумными. Расходы на оплату авиаперелета Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск и передвижения на такси нельзя отнести к экономичному виду транспорта при наличии недорогого железнодорожного сообщения между городами Мурманск и Санкт-Петербург и доступности в ночное время общественного транспорта в городе Санкт-Петербурге.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Славянка" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме истец представил копии электронных авиабилетов от 27.06.2015 по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск, посадочные талоны, билеты на транспорт общественного пользования, квитанцию на оплату пользования легковым такси от 29.06.2015 серии АВ в„– 0001294, квитанцию общества "Центральные Авиакассы" от 27.06.2015 в„– 112951, справку о стоимости проезда и проездных билетов Петербургского метрополитена от 29.06.2015, авансовый отчет от 01.07.2015 в„– 2700-000183.
Из материалов дела видно, что представитель ОАО "Славянка" Гирин В.Ф. присутствовал в судебном заседании в апелляционной инстанции (29.06.2015).
Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ОАО "Славянка" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.
При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что транспортные расходы по использованию такси от места проживания представителя до аэропорта города Мурманска обусловлены вылетом самолета в ночное время суток и отсутствием возможности использования для проезда в аэропорт иного вида транспорта, в том числе муниципального. Услугами такси в Санкт-Петербурге представитель истца не воспользовался.
Суды правомерно отклонили довод ответчика о неразумности расходов истца на авиаперелет по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск. Суды указали, что приобретенные истцом авиабилеты относятся к экономическому классу, перелет осуществлен прямым авиасообщением.
При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов.
Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А42-4864/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печенга" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------