АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А26-7763/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., рассмотрев 31.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2016 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А26-7763/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия 03.10.2011 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ", место нахождения: 119991, Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606 (далее - Банк) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Корунд", место нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Заводская, д. 2, корп. А, ОГРН 1061039019986, ИНН 1003100809 (далее - Общество).
Определением суда от 18.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.
Должник признан банкротом 27.09.2012, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чукина М.М., который 23.10.2012 утвержден конкурсным управляющим должника.
Конкурсное производство в отношении должника завершено определением от 20.01.2016.
Арбитражный управляющий Чукин М.М. 29.01.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Банка как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего в размере 812 973 руб., а также расходов на проведение процедуры банкротства в размере 233 656,97 руб. (с учетом уточнений от 10.03.2016 и 11.03.2016, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, заявление удовлетворено частично: с Банка в пользу Чукина М.М. взыскано 788 450,70 руб. вознаграждения и 212 056,97 руб. расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить определение суда первой инстанции и постановление в части вознаграждения конкурсного управляющего и уменьшить взысканную сумму на 98 089,20 руб.
Податель жалобы считает, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника не должен учитываться при расчете фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.
По мнению подателя жалобы, на Банк может быть возложена обязанность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего с 20.09.2012 до даты подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, то есть до 17.12.2015.
Кроме того, Банк полагает неправомерным распределение конкурсным управляющим Чукиным М.М. денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации предмета залога.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Чукин М.М. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Банка как с заявителя по делу о банкротстве Общества расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и на проведение процедуры конкурсного производства.
Из отчета конкурсного управляющего Чукина М.М. следует, что в период конкурсного производства вознаграждение конкурсному управляющему выплачено частично за счет взыскания 386 414 руб. дебиторской задолженности. Залоговое имущество должника реализовано на сумму 490 446 руб., из них 392 356,80 руб. (80% полученных средств) перечислены Банку как залоговому кредитору, оставшиеся 98 089,20 руб. (20%) перечислены в счет погашения задолженности по выплате текущей заработной платы бухгалтеру Богданович О.М., которая, помимо выполнения основных обязанностей, осуществляла надзор за имуществом должника. Иное имущество в ходе конкурсного производства выявлено не было, 50 000 руб., возвращенные конкурсным управляющим в конкурсную массу в соответствии с определением суда от 30.12.2015, также были направлены на погашение задолженности по выплате текущей заработной платы бухгалтеру.
Из заявления Чукина М.М. следует, что задолженность по выплате ему вознаграждения за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего (с 20.09.2012 по 19.01.2016) составляет с учетом частичного погашения 812 973 руб.
Кроме того, Чукин М.М. указал, что в ходе конкурсного производства произведены расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, на общую сумму 346 792,46 руб. За счет средств конкурсной массы указанные расходы погашены частично на сумму 109 570,33 руб., расходы в оставшейся части понесены за счет собственных средств Чукина М.М. Поскольку 24.11.2015 закрытое акционерное общество "Интерфакс" пополнило лицевой счет арбитражного управляющего Чукина М.М. на 6417 руб., конкурсным управляющим уменьшено требование о расходах на 3565,16 руб.
С учетом уточнений арбитражный управляющий взыскивает с Банка как заявителя по делу о банкротстве должника расходы на проведение процедуры банкротства в размере 233 656.97 руб.
Суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий Чукин М.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества с 20.09.2012 по 19.01.2016, размер вознаграждения за указанный период составил 1 119 387 руб., погашено в ходе конкурсного производства 386 414 руб., задолженность по вознаграждению составляет 812 973 руб. Суд отклонил довод Банка о том, что расчет вознаграждения должен производиться на дату подачи ходатайства о завершении конкурсного производства, поскольку после подачи ходатайства в суд 17.12.2015 конкурсный управляющий осуществлял ликвидационные процедуры.
Суд взыскал с Банка 788 450,70 руб. (812 973 руб. - 24 522,30 руб.) вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, указав, что выплата 24 522,30 руб., составляющих 5% от суммы, вырученной от реализации залогового имущества, как задолженности по трудовому договору, является нарушением статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд также установил, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим Чукиным М.М. понесены расходы в общей сумме 346 792,46 руб., из которых возмещено на сумму 109 570,33 руб.; задолженность составила 233 656,97 руб. В части возмещения судебных расходов суд признал обоснованным довод Банка об отказе во взыскании с заявителя 21 600 руб., исходя из условий договора от 01.07.2013 об оказании услуг по надзору за недвижимым имуществом, заключенного между должником и ООО "Корвет", и отчета конкурсного управляющего от 10.12.2015. При таких обстоятельствах с Банка в пользу заявителя взысканы расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 212 056,97 руб. (233 656,97 руб. - 21 600 руб.).
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными, указав в постановлении, что заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника, правомерно удовлетворено в части, поскольку сумма вознаграждения обоснована осуществлением полномочий, связанных с мероприятиями завершения конкурсного производства, при этом имущества должника недостаточно для возмещения расходов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и процентов.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление в„– 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Удовлетворяя частично заявление арбитражного управляющего, суды исходили из того, что от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Чукин М.М. не отстранялся и был освобожден только в связи с завершением конкурсного производства по делу о банкротстве; его действия (бездействие) незаконными не признавались.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии законных оснований для выплаты Чукину М.М. вознаграждения.
Довод Банка о том, что период за который рассчитывается вознаграждение конкурсному управляющему, должен заканчиваться датой подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства, являлся предметом рассмотрения судами и правомерно ими отклонен.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления в„– 97, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в этот период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Чукин М.М. 17.12.2015 представил в арбитражный суд ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника. Рассмотрение заявленного ходатайства было назначено судом на 19.01.2016.
С 17.12.2015 по 19.01.2016 конкурсный управляющий продолжал исполнять возложенные на него обязанности, связанные с проведением ликвидационных мероприятий, а именно: передал документы должника на архивное хранение, составил и направил в налоговый орган ликвидационный бухгалтерский баланс.
Суд первой инстанции проверил правильность произведенного расчета фиксированной суммы вознаграждения Чукина М.М. за период с 20.09.2012 по 19.01.2016 и правомерно признал расчет обоснованным.
Довод Банка относительно неправомерного распределения конкурсным управляющим Чукиным М.М. денежных средств, полученных должником от реализации предмета залога, также был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.
В обоснование указанного довода Банк сослался на удовлетворение конкурсным управляющим требования кредитора второй очереди на сумму 98 089,20 руб. при наличии задолженности по выплате вознаграждения управляющему, которая относится к первой очереди.
Суды указали, что положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации заложенного имущества.
С учетом пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве суд первой инстанции признал правомерным перечисление в пользу бухгалтера Богданович О.М. задолженности по заработной плате в сумме 73 566,90 руб. (15% от стоимости реализованного заложенного имущества).
Позиция Банка относительно того, что при наличии задолженности по выплате вознаграждения конкурсный управляющий не вправе был погашать требования кредитора второй очереди, не соответствует положениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, императивно устанавливающим порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств. Правовых оснований считать, что при наличии задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему указанный порядок следовало изменить и не производить погашение требований кредиторов второй очереди, не имеется.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А26-7763/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------