АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А21-8756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2016 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А21-8756/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер", место нахождения: 236006, Калининград, Ленинский пр., д. 30, к. 411, ОГРН 1033904502720, ИНН 3907035040 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, в лице филиала по Калининградской области (далее - Кадастровая палата), о признании незаконными действий Кадастровой палаты по осуществлению кадастрового учета объекта недвижимости - жилого дома общей площадью 100,6 кв. м с кадастровым номером 39:15:130814:189, расположенного по адресу: Калининград, ул. Клары Цеткин, д. 79; обязании Кадастровой палаты снять с кадастрового учета указанный объект; признании незаконными действий Кадастровой палаты по снятию с кадастрового учета объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером 39:15:130814:106 по тому же адресу; обязании Кадастровой палаты восстановить на кадастровом учете жилой дом с кадастровым номером 39:15:130814:106 (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чеплашкина Тамара Николаевна, муниципальное предприятие "Городской центр геодезии городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900772774, ИНН 3903009271 (далее - Предприятие).
Решением от 21.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела и фактическим обстоятельствам, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, кадастровый орган незаконно снял с кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером 39:15:130814:106 и осуществил кадастровый учет жилого дома площадью 100,6 кв. м, поскольку в результате реконструкции ранее поставленный на кадастровый учет объект не прекратил физически существовать, а был видоизменен, новый объект не создан; кадастровому органу не был представлен комплект документов для осуществления соответствующих действий; незаконными действиями Кадастровой палаты нарушаются права Общества, к которому заказчик по договору на выполнение кадастровых работ предъявил имущественные требования в связи с ненадлежащим исполнением заявителем, действовавшим добросовестно и в соответствии с законодательством, обязательств по данному договору.
Кадастровая палата в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что вступившее в законную силу решение суда является достаточным основанием для проведения кадастрового учета реконструированного жилого дома без представления заполненной правообладателями декларации, права заявителя оспариваемыми действиями кадастрового органа не нарушены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Чеплашкина Т.Н. лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 03.07.2013 по делу в„– 2-1698/2013 частично удовлетворены требования Чеплашкиной Т.Н. к Скрипак Юлии Васильевне, Скрипак Олесе Сергеевне и администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении жилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: Калининград, ул. Клары Цеткин, д. 79, кв. 2, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии; за Чеплашкиной Т.Н. признано право долевой собственности на 48/100 доли реконструированного объекта - индивидуального жилого дома общей площадью 100,6 кв. м, жилой площадью 54,9 кв. м, расположенного по указанному адресу.
Как установлено судами, Чеплашкин Игорь Арнженальдович (заказчик), действующий в интересах Чеплашкиной Т.Н., и Общество (исполнитель) заключили договор от 23.04.2015 в„– 01-88/15 на выполнение кадастровых работ по подготовке технического плана указанного выше жилого дома в связи с изменением его технических характеристик.
Общество, выявив при анализе документов, что жилой дом находится в общей долевой собственности, направило заказчику письмо от 08.07.2015 в„– 454, в котором указало на необходимость представления для составления технического плана декларации, подписанной всеми правообладателями, и уведомило Чеплашкина И.А. о приостановлении выполнения кадастровых работ по договору от 23.04.2015 до представления подписанной всеми правообладателями жилого дома декларации.
Тем временем Чеплашкин И.А. заключил аналогичный договор на выполнение кадастровых работ с Предприятием.
13.08.2015 без представления декларации об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о здании площадью 100,6 кв. м с кадастровым номером 39:15:130814:189, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом здания от 13.08.2015 в„– 39/15-ВС-283644.
Решением мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района города Калининграда от 11.11.2015 по делу в„– 2-2504/2015 с Общества в пользу Чеплашкина И.А. взысканы аванс за невыполненную работу по договору от 23.04.2015 и неустойка за ненадлежащее выполнение работ.
Общество, считая, что государственный кадастровый учет реконструированного жилого дома произведен в отсутствие надлежащих документов, ссылаясь на то, что незаконными действиями Кадастровой палаты по постановке на государственный кадастровый учет здания нарушаются права Общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.
В статье 20 Закона о кадастре указаны лица, которые вправе обратиться с заявлениями о постановке объекта недвижимости на кадастровый учет, снятии его с учета, изменении сведений об объекте недвижимости. В статье 22 данного Закона перечислены документы, необходимые для кадастрового учета, которые должны быть представлены заявителем.
Суды, всесторонне и полно исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в совокупности и надлежащим образом оценив их, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно посчитали не доказанным заявителем, что оспариваемыми действиями нарушаются какие-либо его права, которые могли бы быть защищены избранным им способом.
Как установлено судами, Общество не является ни правообладателем объекта, как поставленного на государственный кадастровый учет, так и снятого с учета, ни лицом, по заявлению которого были совершены оспариваемые кадастровые действия.
Предъявление Чеплашкиным И.А. к Обществу требований, связанных с ненадлежащим выполнением работ в рамках заключенного между ними договора, не свидетельствует о наличии у Общества той непосредственной заинтересованности, которая давала бы ему право оспаривать действия кадастрового органа. Ссылка заявителя на невозможность исполнения договорных обязательств вследствие постановки на кадастровый учет реконструированного жилого дома также не может служить обоснованием нарушения действиями кадастрового органа прав Общества.
Кроме того, доводы Общества о необходимости представления в данном случае для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости декларации, подписанной всеми долевыми собственниками жилого дома, были оценены судом при рассмотрении дела в„– 2-2504/2015, и суд пришел к выводу, что с учетом наличия спора между сособственниками достаточным основанием для осуществления кадастровых работ являлось вступившее в законную силу решение суда. Предъявление Обществом настоящего требования по тем же доводам фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 19.07.2016 в„– 396.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А21-8756/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер", место нахождения: 236006, Калининград, Ленинский пр., д. 30, к. 411, ОГРН 1033904502720, ИНН 3907035040, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------