АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А21-1205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., рассмотрев 30.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2015 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А21-1205/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2013 в отношении городского муниципального унитарного предприятия "Полесское тепло", место нахождения: 238630, Калининградская обл., г. Полесск, Рабочая ул., д. 3, ОГРН 1103925018625, ИНН 3922500911 (далее - Предприятие), муниципального образования "Полесское городское поселение" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.
Решением суда от 03.10.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слободсков Д.В.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2013 в„– 218.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 27.08.2015 обратилась в суд с жалобой, в которой, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Слободскова Д.В., выразившиеся в следующем:
- в неудержании и неуплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ);
- в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
- в непредоставлении в налоговые органы справки по форме 2-НДФЛ;
- в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника;
- в несвоевременном размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о результатах собраний кредиторов 10.07.2015, 09.04.2015, 12.12.2014, 15.09.2014;
- в несвоевременном опубликовании сообщения о проведении 12.12.2014 собрания кредиторов Предприятия;
- в несвоевременном представлении возможности ознакомления с материалами к собраниям кредиторов Предприятия, состоявшимся 09.04.2015 и 10.07.2015;
- в нарушении периодичности представления собранию кредиторов должника отчета о ходе конкурсного производства Предприятия;
- в несвоевременном проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности Предприятия.
Определением от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, бездействие конкурсного управляющего Слободскова Д.В., выразившееся в неудержании и неуплате НДФЛ, непредставлении справок 2-НДФЛ и нарушении очередности погашения текущих платежей признано незаконным; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 05.11.2015 и постановление от 25.05.2016 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества Предприятия и мероприятий по взысканию его дебиторской задолженности, в указанной части принять новый судебный акт.
ФНС не согласна с выводами судов об отсутствии у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности у должника.
Как указывает податель жалобы, определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2016 по настоящему делу конкурсному управляющему Слободскову Д.В. отказано в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника Мударисова Сергея Гениславовича к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в размере 2 984 0020 руб. В рамках названного обособленного спора судом было установлено, что вся бухгалтерская документация была передана конкурсному управляющему.
В связи с этим, ФНС считает, что несвоевременное проведение конкурсным управляющим Слободсковым Д.В. мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и по проведению инвентаризации имущества должника привело к нарушению законных прав и интересов уполномоченного органа на получение достоверной информации о составе и стоимости имущества должника и препятствовало реализации права на осуществление контроля за процедурой банкротства должника.
Уполномоченный орган направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность определения от 05.11.2015 и постановления от 25.05.2016 в обжалуемой части, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех дней с даты ее окончания, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Законом о банкротстве не определены конкретные сроки проведения инвентаризации, поэтому в данном случае следует исходить из того, что такие мероприятия должны быть проведены в разумные сроки, что соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника и своевременного реагирования на факты его отсутствия.
Как установлено судами в рамках настоящего дела о банкротстве, распоряжением собственника имущества должника, администрации муниципального образования "Полесское городское поселение" (далее - Администрация) от 16.11.2012 в„– 54-р было изъято у Предприятия муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 22 181 613 руб. 11 коп.
Конкурсный управляющий Предприятия Слободсков Д.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленной указанным распоряжением Администрации.
Определением от 21.03.2014 названная сделка признана недействительной, в порядке применения последствий ее недействительности с Администрации за счет средств казны муниципального образования "Полесское городское поселение" в пользу Предприятия взыскано 3 560 880 руб. 95 коп.
Постановлением апелляционного суда от 30.07.2014 указанное определение оставлено без изменения.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства иное имущество должника выявлено не было, в связи с чем суды заключили, что в проведении инвентаризации имущества Предприятия необходимости не было.
После подачи уполномоченным органом жалобы акт инвентаризации, в котором было указано об отсутствии у должника имущества, был составлен и опубликован конкурсным управляющим в ЕФРСБ. Как следует из инвентаризационной описи, инвентаризация имущества должника проходила с 21.09.2015 по 21.10.2015, в ходе которой конкурсным управляющим Слободсковым Д.В. не было выявлено имущество у должника. Сообщение об инвентаризации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ 23.10.2015.
Судами установлено, что ФНС участвовала во всех в собраниях кредиторов, имела возможность получать полноценную информацию, в том числе по имуществу и денежным средствам, используемых в процедуре.
С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что несвоевременная инвентаризация отсутствующего имущества должника не привела к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа и правомерно отказали в удовлетворении его жалобы в указанной части.
Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для признания обоснованной жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности Предприятия.
В обоснование данного довода жалобы ФНС ссылается на то, что при проведении финансового анализа должника временный управляющий Слободсков Д.В. выявил дебиторскую задолженность Предприятия на 01.01.2013 в размере 2 984 000 руб. В отчете конкурсного управляющего Слободскова Д.В. от 09.04.2015 указано, что конкурсным управляющим проводится анализ документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, с целью предъявления требований к третьим лицам. При этом, какие-либо конкретные меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности конкурсным управляющим не указаны.
Как следует из материалов дела, бывший руководитель должника Мударисов С.Г. обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в установленном порядке не исполнил, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов.
Определением от 13.11.2013 по настоящему делу суд обязал Мударисова С.Г. передать конкурсному управляющему Слободскову Д.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что в ходе исполнительного производства часть документов должника была передана конкурсному управляющему; документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие дебиторскую задолженность, отсутствовали среди переданных документов.
В связи с этим конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Мударисова С.Г. к субсидиарной ответственности.
Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего в его бездействии по взысканию дебиторской задолженности.
Ссылка ФНС на обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве Предприятия после вынесения обжалуемого определения не принимается судом кассационной инстанции.
В силу статей 65, 71, 162, 168 АПК РФ суд первой инстанции принимает судебный акт по существу спора на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательства передачи конкурсному управляющему первичной документации, обосновывающей возникновение дебиторской задолженности должника, не были представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в этой части.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФНС также не ссылалась на обстоятельства, установленные при рассмотрении иного обособленного спора, доказательства, подтверждающие передачу документации конкурсному управляющему не представила.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены обжалуемого определения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А21-1205/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------