АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А13-3699/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., при участии от Федеральной налоговой службы Згоды Д.П. (доверенность от 22.01.2016), рассмотрев 31.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гребенюка Николая Владимировича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А13-3699/2013 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.),

установил:

Крестьянское хозяйство Гребенюка Василия Владимировича "Нива", место нахождения: 162311, Вологодская обл., Верховажский р-н, д. Сметанино, Советская ул., ОГРН 1023502493860, ИНН 3505000914 (далее - КХ "Нива"), в порядке статей 9, 37 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) КХ "Нива". В обоснование требований должник сослался на наличие у него признаков неплатежеспособности.
Определением суда от 12.04.2013 возбуждено дело о банкротстве КХ "Нива", заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания по проверке обоснованности требования.
Решением от 14.11.2013 КХ "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.
Определением от 14.11.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.
Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Закона о банкротстве, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.05.2012 купли-продажи техники, в соответствии с которым Гребенюку Николаю Владимировичу продан трактор колесный Т-25А, тип 5, код 35, серия ВО в„– 7828 1992 года выпуска, номер машины (рамы) 647543, двигатель в„– 1404335, коробка передач в„– 650459, основной ведущий мост в„– 650459, цвет красный, свидетельство о государственной регистрации ВН в„– 883650 (далее - Трактор), и применении последствий его недействительности в виде возложения на Гребенюка Н.В. обязанности возвратить в конкурсную массу должника Трактор и восстановления Гребенюка Н.В. в праве требования к КХ "Нива" в размере 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк).
Определением суда от 04.12.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 определение суда первой инстанции отменено; договор купли-продажи техники от 01.05.2012 признан недействительной сделкой; применены последствия ее недействительности: на Гребенюка Н.В. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вынесения данного постановления передать в конкурсную массу КХ "Нива" Трактор; восстановлена задолженность КХ "Нива" перед Гребенюком Н.В. в размере 10 000 руб.
В кассационной жалобе Гребенюк Н.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что у апелляционного суда не было законных оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости Трактора.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд в нарушение пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36) удовлетворил заявление о проведении экспертизы, несмотря на то обстоятельство, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось и заинтересованные лица не доказали невозможности проведения экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Податель жалобы также утверждает, что при проведении судебной экспертизы у экспертной организации не было данных о фактическом состоянии транспортного средства на дату совершения сделки. По мнению подателя жалобы, заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-аналитический центр "Росэксперт" Жиромского М.Б. и Комлева М.И. от 04.04.2016 в„– 23/4/16 нельзя рассматривать как допустимое доказательство по делу.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий КХ "Нива" Пашкова С.В. просит оставить в силе постановление от 21.04.2016, считая его обоснованным и законным. Кроме того, конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении жалобы без ее участия. Представитель уполномоченного органа, явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Руководствуясь положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Банком и КХ "Нива" заключен кредитный договор от 19.04.2012 в„– 125009/0017, в соответствии с которым Банк предоставил КХ "Нива" кредит в размере 2 500 000 руб. под процентную ставку 10,75% годовых сроком возврата - 15.07.2013.
Определением суда от 10.10.2013 задолженность по названному кредитному договору признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника в размере 1 896 290 руб. 13 коп., в том числе 1 800 000 руб. основного долга, 94 463 руб. 02 коп. процентов, 1827 руб. 11 коп. неустойки.
В обеспечение обязательств КХ "Нива" перед Банком по кредитному договору Банком и должником заключен договор от 19.04.2012 в„– 125009/0017-4 о залоге транспортных средств. В залог Банку передано имущество должника, в том числе Трактор, в связи с чем требование Банка признано подлежащим учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, в качестве требования, обеспеченного залогом.
Как усматривается из материалов дела, 01.05.2012 Гребенюком Н.В. (покупателем) и должником (продавцом) заключен договор, в соответствии с которым продавец продал покупателю Трактор по цене 10 000 руб., при этом в соответствии с пунктом 2.1 договора КХ "Нива" гарантировало, что Трактор на момент заключения договора принадлежит ему на праве собственности и не обременен правами третьих лиц. Факт передачи Трактора подтвержден актом приема-передачи самоходной техники от 01.05.2012.
Произведение оплаты по договору подтверждено материалами дела.
Факт передачи Трактора Гребенюку Н.В. и произведения оплаты по договору купли-продажи сторонами не оспаривается.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи от 01.05.2012 является подозрительной сделкой при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов КХ "Нива", ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В подтверждение факта несоответствия цены Трактора рыночным условиям конкурсный управляющий сослалась на отчет от 01.02.2011 в„– 04-11/Д об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего КХ "Нива" (далее - Отчет), согласно которому рыночная стоимость Трактора составляет 153 000 руб. (ликвидационная - 137 000 руб.), залоговая - 40 000 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что заявителем в материалы дела не представлено достаточных доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны покупателя. При этом суд отклонил ссылку заявителя на Отчет, признав его недопустимым доказательством неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке.
Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Банка о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости Трактора. Оценив полученное экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, поэтому отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт - о признании договора от 01.05.2012 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как указано в пункте 9 Постановления в„– 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как указывалось ранее, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КХ "Нива" возбуждено определением суда от 12.04.2013, оспариваемый договор заключен 01.05.2012, то есть менее чем за 1 год до возбуждения дела.
Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле является несоразмерность рыночной стоимости переданного должником имущества стоимости полученного встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи.
Определением апелляционного суда от 21.03.2016 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденного имущества по состоянию на 01.05.2012 и отложено рассмотрение апелляционной жалобы.
Согласно представленному заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-аналитический центр "Росэксперт" Жиромского М.Б. и Комлева М.И. от 04.04.2016 в„– 23/4/16 итоговая рыночная стоимость трактора по состоянию на 01.05.2012 составила 141 920 руб. (в том числе НДС 21 648 руб. 81 коп.).
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ приведенные выше условия договора купли-продажи от 01.05.2012, выводы экспертов, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что рыночная стоимость переданного должником по договору имущества более чем в 14 раз превышает стоимость полученного встречного исполнения по договору.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 01.05.2012 недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, отклоняются ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ).
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления в„– 36, на который ссылается податель кассационной жалобы, указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 11.04.2016, суд рассмотрел вопрос о приобщении к материалам дела поступившего в суд во исполнение определения от 21.03.2016 заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-аналитический центр "Росэксперт" Жиромского М.Б. и Комлева М.И. от 04.04.2016 в„– 23/4/16.
В целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с поступившим в суд заключением экспертов апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 18.04.2016.
Таким образом, податель жалобы имел возможность представить в суд доказательства соразмерности предоставленного им встречного исполнения по оспариваемому договору или возражения относительно выводов, содержащихся в заключении экспертов, однако не воспользовался данной возможностью.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что принципы состязательности и равноправия сторон судебного процесса, закрепленные в статьях 8 и 9 АПК РФ, апелляционным судом не были нарушены.
Установив, что представленное в материалы дела заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-аналитический центр "Росэксперт" не противоречит нормам действующего законодательства об оценочной деятельности, является относимым и допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции обоснованно принял это заключение в качестве доказательства, устанавливающего рыночную стоимость Трактора на момент его отчуждения покупателю в рамках оспариваемого договора купли-продажи.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А13-3699/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гребенюка Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------