АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А05-10962/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Ивановой О.С. (доверенность от 10.11.2015 в„– 54), Суворовой И.Н. (доверенность от 31.08.2016 в„– 336), рассмотрев 05.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2016 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А05-10962/2015,

установил:

Акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 58, ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным в части решения государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 163072, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 119, ОГРН 1022900516264, ИНН 2901026142 (далее - Фонд), от 19.06.2015 в„– 5-7/9-270 и предложения Обществу произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, требования Общества удовлетворены частично. Решение Фонда признано недействительным в части непринятия к зачету расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности в сумме 265 804 руб. 70 коп. на основании листков нетрудоспособности, оформленных с нарушением установленного порядка; на выплату пособий по временной нетрудоспособности в сумме 33 121 руб. 92 коп.; на выплату пособия по беременности и родам Наталичевой Н.Ю. в сумме 2156 руб.; на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Щипакину А.В. в части дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом. На Фонд возложена обязанность устранить нарушение прав Общества путем принятием к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в вышеназванной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и на неправильное применение ими норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества в полном объеме.
Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Общество полагает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности включения в расчет среднего заработка для определения размера пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет других дней отдыха, предоставленных работнику за работу в выходной или нерабочий праздничный день, а также дней, приходящихся на периоды нахождения работников в пути при вахтовом методе работы. Кроме того, податель жалобы оспаривает выводы судов по эпизоду оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителей) для ухода за детьми-инвалидами, отмечая неправомерность позиции судебных инстанций о том, что учет отработанных дней с десятыми долями при расчете среднего заработка не предусмотрен законодательством. Помимо перечисленного, податель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал свою позицию относительно того, что нерабочие праздничные дни и другие дни отдыха, предоставляемые исключительно за работу в выходные дни, это одни и те же дни, к которым должен применяться пункт 18 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 в„– 375 (далее - Положение в„– 375). Также Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие мотивировки при отклонении доводов заявителя о необходимости применения к данному эпизоду подпункта "ж" пункта 8 Положение в„– 375.
В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Фонд о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Фондом проведена документальная выездная проверка Общества (страхователя) по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проведенной проверки Фондом составлен акт от 18.05.2015 в„– 250 ОСС и, с учетом возражений страхователя, принято решение от 19.06.2015 в„– 5-7/9-270 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общем размере 1 245 709 руб. 76 коп.
Частично не согласившись с решением Фонда, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом указав на правомерность выводов Фонда по эпизодам непринятия расходов на выплату пособия по беременности и родам в суммах 3675 руб. 57 коп. и в сумме 12 355 руб. 32 коп.; расходов на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме 2374 руб. 08 коп. (за исключением расходов на оплату пособия Щипакину А.В.), в сумме 8475 руб. 77 коп. и в сумме 13 190 руб. 60 коп.; оплаты дополнительных выходных дней родителям (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами в сумме 54 307 руб. 72 коп.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 186 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, заявленных подателем кассационной жалобы.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 в„– 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон в„– 255-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 4.7 Закона в„– 255-ФЗ территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (часть 4 статьи 4.7 Закона в„– 255-ФЗ).
Как следует из материалов дела, Фонд не принял к зачету расходы на оплату дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами в размере 54 307 руб. 72 коп., поскольку посчитал, что при расчете оплаты дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами Обществом завышен среднедневной заработок.
В рассматриваемом эпизоде, как установили суды и подтвердили представители сторон, суть спора заключается в том, следует ли исключать часы (время) увольнительных во время рабочего дня, технической учебы, донорские часы, часы выполнения государственных обязанностей и прохождения медицинской комиссии во время рабочего дня, как сделал заявитель, или не исключать, как считает Фонд.
Суды, отказывая Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду, указали следующее.
В проверяемый период порядок оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику в соответствии со статьей 262 ТК РФ для ухода за детьми-инвалидами регулировался следующими актами: до 24.10.2014 - Разъяснениями о порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, утвержденными постановлениями Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.04.2000 в„– 26/34 (далее - Разъяснения), а с 24.10.2014 - Правилами предоставления дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 в„– 1048 (далее - Правила в„– 1048).
Суды со ссылкой на положения пункта 10 Разъяснений и пункта 12 Правил в„– 1048 указали, что оплата каждого выходного дня производится в размере среднего заработка родителя (опекуна, попечителя) в соответствии со статьей 139 ТК РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 в„– 922 (далее - Положение в„– 922).
Пунктом 2 Положения в„– 922 предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Согласно пункту 5 указанного Положения ряд периодов времени, а также начисленные за это время суммы подлежат исключению из расчетного периода при исчислении среднего заработка.
Общество считает, что им правильно произведен расчет среднего дневного заработка для оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей для ухода за детьми-инвалидами, поскольку при расчете оно исключило часы (время) увольнительных во время рабочего дня, часы (время) технической учебы, донорские, а также часы (время) выполнения государственных обязанностей и прохождения медицинской комиссии во время рабочего дня по графику работы.
Отклоняя данную позицию Общества, суды указали, что из буквального содержания пункта 9 Положения в„– 922 следует, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Ссылаясь на данную норму, суды также отметили, что в расчетный период для определения среднего дневного заработка включаются дни, а учет отработанных дней с десятыми долями указанным пунктом не предусмотрен.
Возражая в кассационной жалобе на применение судами пунктов 13 и 15 Положения в„– 922, Общество не учитывает, что исчисление рабочего времени не в днях, а в часах, фактически отработанных в этот период, и применение данной величины при расчете среднего заработка согласно пункту 13 Положения в„– 922 возможно только при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени.
При этом доказательств того, что работники Общества, указанные в спорном эпизоде, относятся к работникам, которым установлен суммированный учет рабочего времени, в материалах дела не содержится, в связи с чем суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении требований в данной части.
Ссылка подателя жалобы на абзац 3 статьи 91 ТК РФ также не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку данная норма устанавливает обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, а не устанавливает возможность производить такие исчисления в десятых долях дней.
В отношении эпизода по непринятию к зачету расходов по обязательному социальному страхованию на выплату пособий по беременности и родам в размере 12 355 руб. 32 коп. кассационная инстанция считает следующее.
Как следует из оспариваемого решения Фонда, основанием для непринятия к зачету указанной суммы расходов послужил вывод Фонда о том, что при назначении и выплате пособий работникам Общество занизило число календарных дней, приходящихся на расчетный период, исключив из него дни нахождения в пути при вахтовом методе работы.
В обоснование своей позиции Общество указывает, что календарные дни в пути при вахтовом методе работы в соответствии с пунктами 1, 3.1 статьи 14 Закона в„– 255-ФЗ правомерно исключены из расчета среднего заработка за 2 календарных года, предшествующих году наступления страхового случая. Заявитель также отмечает, что статья 302 ТК РФ и подпункт "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" говорят о том, что сумма компенсации не подлежит обложению страховыми взносами в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, не принимая данный довод Общества, отметили следующее.
Частями 1, 3.1 статьи 14 Закона в„– 255-ФЗ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) предусмотрено, что средний дневной заработок для исчисления пособия по беременности и родам определяется путем деления суммы начисленного заработка за два календарных года, предшествующих году отпуска по беременности и родам, на число календарных дней в этом периоде, за исключением календарных дней, приходящихся на период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не начислялись.
При этом, в соответствии с положениями статьи 301 ТК РФ, дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются.
Статьей 302 ТК РФ установлено, что за каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка).
Таким образом суды, указав, что поскольку календарные дни в пути от места нахождения работодателя до места выполнения работы при вахтовом методе работы не являются периодом освобождения от работы и не включаются в рабочее время, пришли к обоснованному выводу о том, что такие дни не могут быть отнесены к периодам, указанным в части 3.1 статьи 14 Закона в„– 255-ФЗ, в связи с тем, что в эти дни за работником не сохраняется заработная плата, а выплачивается компенсация, предусмотренная статьей 302 ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду повторяют позицию Общества, исследованную, оцененную и правомерно отклоненную судами первой и апелляционной инстанции и не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
Оснований для отмены судебных актов по изложенному эпизоду у кассационной инстанции не имеется.
В отношении выводов судов по эпизоду непринятия к зачету расходов на выплату пособий по беременности и родам в размере 3675 руб. 57 коп. и пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 8475 руб. 77 коп. кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.
Отказывая в принятии к зачету вышеприведенных сумм по данному эпизоду Фонд пришел к выводу, что Общество при проведении расчета пособий по беременности и родам, при определении среднего дневного заработка, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, занизило число календарных дней, приходящихся на расчетный период, исключило выходные дни, что привело к увеличению среднего дневного заработка и увеличило размер выплаченных пособий.
Согласно части 7 статьи 14 Закона в„– 255-ФЗ особенности порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в том числе для отдельных категорий застрахованных лиц, определяются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 утверждено Положение в„– 375.
Основанием для непринятия к зачету указанных сумм по рассматриваемому эпизоду послужил вывод Фонда о том, что расчет пособий по беременности и родам произведен заявителем в нарушение пунктов 8, 15, 18 Положения в„– 375.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции суды поддержали позицию Фонда.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на положения части 3 статьи 153 и статей 91, 100, 111, 113 ТК РФ отмечает, что в данном случае при исчислении пособий по беременности и родам и пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет лицам, которые в расчетный период работали в выходной или нерабочий праздничный день следует применять подпункт "ж" пункта 8 Положения в„– 375.
Судебные инстанции, оценивая позиции сторон, указали, что средний дневной заработок определяется путем деления суммы заработка, начисленного за расчетный период, на число календарных дней, приходящихся на этот период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в пункте 8 Положения в„– 375. Поскольку выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) не поименованы в пункте 8 Положения в„– 375, то предоставляемые работнику в соответствии со статьей 111 ТК РФ выходные дни должны включаться в число дней расчетного периода для расчета среднего заработка. При этом ссылка заявителя на подпункт "ж" пункта 8 Положения в„– 375 не была принята судебными инстанциями, поскольку в данном подпункте говорится о периодах, а не о выходных днях. Приведенные нормы, по мнению судов, не предусматривают исключение из расчетного периода выходных дней, а напротив, учету подлежат календарные дни.
Как следует из материалов дела, выездная проверка Общества (страхователя) по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний проводилась Фондом за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Выявленные Фондом нарушения, положенные в основу спорного эпизода, были допущены Обществом в 2011-2012 годах.
Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2011 в„– 120 "О внесении изменений в Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" на основании изменений, внесенных с 01.01.2011 Законом в„– 343-ФЗ в Закон в„– 255-ФЗ, пункт 8 Положения в„– 375 признан утратившим силу, а в положения пунктов 15 и 18 Положения в„– 375 внесены изменения, и данные изменения распространены на правоотношения, возникшие с 01.01.2011.
Кроме того, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 в„– ГКПИ10-1462, пункт 8 Положения в„– 375 был признан недействующим с 01.01.2011, поскольку с этой даты он вступил в противоречие с федеральным законодательством.
При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на необходимость применения судами пункта 8 Положения в„– 375 отклоняется судом кассационной инстанции.
Кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду, мотивируя свою позицию ссылкой на пункт 18 Положения в„– 375, в соответствии с которым при определении среднего дневного заработка застрахованного лица, необходимого для исчисления пособия, в число учитываемых календарных дней включаются нерабочие праздничные дни.
Спор относительно правомерности предоставления отпусков по беременности и родам и обоснованности выплаты пособий в указанных случаях, а также о количестве дней, исключенных из расчетного периода, между сторонами отсутствует.
При этом в соглашении от 11.11.2015, заключенном в порядке статьи 70 АПК РФ (том 6, листы 44-48) с учетом дополнительных пояснений к нему от 11.05.2016 и 16.05.2016, данных в суде апелляционной инстанции, стороны признали, что при исчислении пособий из расчетного периода исключены дни отдыха, предоставленные работникам за работу в выходные дни.
Таким образом, суды правомерно указали на то, что поскольку в число учитываемых календарных дней включаются нерабочие праздничные дни, то предоставленные названным лицам дни отдыха за работу в выходные или нерабочие праздничные дни также включаются в это число.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А05-10962/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------