АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А66-2324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., рассмотрев 29.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2016 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н. и Козлова С.В.) по делу в„– А66-2324/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик", место нахождения: 170546, Тверская обл., Калининский р-н, с. Бурашево, д. 40У, ОГРН 1076949002140, ИНН 6949003260 (далее - ООО "ТехСтройЗаказчик"), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аргон", место нахождения: 170100, г. Тверь, Бассейная ул., д. 2/12, ОГРН 1066950061860, ИНН 6950012982 (далее - ООО "Аргон"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафаров Алексей Расимович.
Решением от 22.10.2014 ООО "Аргон" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Низов Павел Иванович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3521, адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 121.
ООО "ТехСтройЗаказчик" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Низова П.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, указав на совершение им действий, неправомерность которых установлена судебными актами.
Определением от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "ТехСтройЗаказчик" просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Как утверждает податель жалобы, совершение Низовым П.И. неправомерных действий по привлечению помощника, нарушению очередности текущих платежей является основанием для его отстранения от должности конкурсного управляющего ООО "Аргон".
Кроме того, ООО "ТехСтройЗаказчик" полагает, что судам надлежало учесть установленные арбитражными судами в рамках других дел о банкротстве факты нарушений Низовым П.И. прав кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу Низов П.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, определением Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2015 по делу в„– А66-2324/2014 признано необоснованным привлечение Низовым П.И. помощника конкурсного управляющего Роснача Вадима Владиславовича по договору об оказании услуг от 24.10.2014 с оплатой в размере 30 000 руб.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А66-2324/2014 от 20.10.2015 установлено, что при наличии задолженности по вознаграждению временного управляющего Сафарова А.Р., относящейся к текущим обязательствам первой очереди, Низов П.И. неправомерно произвел оплату услуг по сдаче документов должника в архив, обязательство по оплате которых возникло позднее требования Сафарова А.Р.
Ссылаясь на указанные нарушения, а также на факты ненадлежащего исполнения Низовым П.И. обязанностей конкурсного управляющего в других делах о банкротстве, ООО "ТехСтройЗаказчик" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что ненадлежащее исполнение Низовым П.И. обязанностей нарушило права или законные интересы ООО "ТехСтройЗаказчик", а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суды исходили из того, что допущенные нарушения не являются существенными; факт оплаты Низовым П.И. услуг помощника Роснача В.В. за счет имущества должника или возмещения расходов на оплату указанных услуг за счет имущества должника материалами дела не подтверждается; нарушение очередности текущих платежей не повлекло нарушения прав ООО "ТехСтройЗаказчик" и не причинило убытки должнику либо его кредиторам, поскольку не привело к увеличению общего размера текущих и реестровых требований кредиторов.
Принимая во внимание, что Низовым П.И. перечислено Сафарову А.Р. 145 161 руб. 29 коп. вознаграждения временного управляющего, апелляционный суд верно указал на совершение конкурсным управляющим действий, направленных на устранение допущенных ранее нарушений в части соблюдения очередности погашения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.
Ссылки ООО "ТехСтройЗаказчик" на судебные акты, принятые в отношении Низова П.И. в делах о банкротстве иных должников, обоснованно отклонены судами, поскольку не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Низовым П.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аргон".
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А66-2324/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------