АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А66-15388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Некрополь" Львова В.А. (доверенность от 18.01.2016), от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Осташковская центральная районная больница" Никаноровой О.А. (доверенность от 29.08.2016), рассмотрев 31.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Некрополь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2016, определение Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2016 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В. и Чередина Н.В.) по делу в„– А66-15388/2015,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Осташковская центральная районная больница", место нахождения: 172730, Тверская обл., г. Осташков, Ленинский пр., д. 117, ОГРН 1026901812101, ИНН 6913003877 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Некрополь", место нахождения: 172730, Тверская обл., г. Осташков, Ленинский пр., д. 117, ОГРН 1056914009460, ИНН 6913011966 (далее - Общество), об обязании освободить нежилое помещение в„– 2 площадью 87,8 кв. м с кадастровым номером 69:45:0080142:51 (предыдущий кадастровый номер 69:45:0080142:23:8/1), расположенное по адресу: Тверская обл., г. Осташков, Ленинский пр., д. 117, и передать названное помещение Учреждению по акту приема-передачи.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании Учреждения в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда заключить с Обществом сроком на три года договор аренды спорного нежилого помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Смоленский пер., д. 29, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33; ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150.
Решением от 17.02.2016 первоначальный иск удовлетворен.
Определением от 18.02.2016 встречный иск возвращен его подателю.
Постановлением апелляционного суда от 27.05.2016 решение от 17.02.2016 и определение от 18.02.2016 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, вывод судов о неприменимости к спорным правоотношениям части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) не обоснован; суды не учли, что в соответствии с частью 10 той же статьи арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 названной статьи, за исключением случая принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом, а также наличия у арендатора задолженности по арендной плате или начисленным неустойкам (штрафам, пеням); поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заключению договора аренды на новый срок, Учреждение не представило, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований; вопреки выводам судов удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального требования, в связи с чем суды необоснованно возвратили встречный иск Общества. Кроме того, вынесение определения о возвращении встречного искового заявления после завершения производства в суде первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по согласованию с Учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Осташковский район" (арендодатель; далее - Комитет) и Общество (арендатор) 01.10.2010 заключили сроком до 01.07.2015 договор аренды муниципального имущества - нежилого помещения в„– 2 площадью 87,8 кв. м с кадастровым номером 69:45:0080142:23:8/1, расположенного в здании патологоанатомического отделения по адресу: Тверская обл., г. Осташков, Ленинский пр., д. 117, для оказания ритуальных услуг населению г. Осташкова и Осташковского р-на Тверской обл.
Объект аренды передан Обществу по акту приема-передачи от 01.10.2010.
Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что при его прекращении арендатор аренды обязуется в течение десяти дней вернуть арендодателю объект по передаточному акту в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
В дальнейшем на основании договора от 01.11.2011 Комитет закрепил за Учреждением названное помещение на праве оперативного управления.
Право оперативного управления Учреждения 30.11.2011 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2013.
На основании распоряжения правительства Тверской области от 13.12.2011 в„– 341-рп Учреждение как имущественный комплекс передано в государственную собственность Тверской области.
Письмами от 24.02.2015 в„– 276 и от 01.07.2015 в„– 763 и 764 Учреждение уведомило арендатора об отказе от договора аренды по истечении срока его действия и предложило до 11.07.2015 освободить арендуемое помещение и передать его истцу по приложенному к письму акту. Получение арендатором данных писем подтверждается материалами дела.
Письмом от 26.05.2015 Общество, сославшись на разъяснения Федеральной антимонопольной службы, изложенные в письме от 24.04.2014 в„– ЦА/16309/14, а также указав, что договор от 01.10.2010 заключен в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 53 Закона в„– 135-ФЗ, уведомило Учреждение о намерении заключить договор аренды государственного имущества на новый срок на прежних условиях.
Поскольку Общество после прекращения договора аренды не освободило указанное нежилое помещение, что не оспаривается сторонами, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В свою очередь, Общество, считая, что имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, предъявило встречный иск.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, признав его обоснованным, а встречный иск, поданный Обществом в канцелярию суда в день судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение, возвратил его подателю. Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Общества законных оснований для занятия помещения согласилась.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суды установили, что Учреждение дважды - 24.02.2015 и 01.07.2015 уведомляло Общество об отказе от продолжения арендных отношений по истечении срока действия договора.
Суд кассационной инстанции считает, что уведомления от 24.02.2015 в„– 276 и от 01.07.2015 в„– 764 о прекращении договора аренды оформлены надлежащим образом, содержат ссылку на пункт 3.3.7 договора и выражают безусловное волеизъявление арендодателя на прекращение договора.
Следовательно, вывод судов о прекращении действия договора аренды является правильным.
Так как Общество добровольно не вернул арендованное помещение и продолжало его использовать без законных оснований, суды правомерно удовлетворили иск Учреждения.
Ссылка Общества в обоснование доводов кассационной жалобы на часть 9 статьи 17.1 и часть 4 статьи 53 Закона в„– 135-ФЗ подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона в„– 135-ФЗ, действующей с 02.07.2008, договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, в том числе которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Частью 9 статьи 17.1 того же Закона предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при условии определения размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта и заключении договора на срок не менее чем три года.
Таким образом, из содержания приведенных норм права и разъяснений, данных в пунктах 2, 3, 4.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что преимущественное право заключения договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок является льготой для лиц, которые приобрели право на заключение такого договора по результатам проведения конкурса либо аукциона и надлежащим образом исполняли свои обязанности по договору аренды.
Согласно части 4 статьи 53 Закона в„– 135-ФЗ, действовавшей до 01.07.2013, разрешалось заключение на новый срок, но не более чем до 01.07.2015, без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 названного Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).
При таких обстоятельствах, поскольку договор от 01.10.2010 был заключен, как утверждает Общество и не оспаривается Учреждением, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 53 Закона в„– 135-ФЗ, то есть без проведения торгов, у судов отсутствовали основания для применения названных положений Закона в„– 135-ФЗ и отказа в удовлетворении иска.
Довод подателя жалобы о необоснованном возвращении встречного иска был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.
В соответствии с положениями части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается к производству суда если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
В данном случае встречный иск заявлен Обществом спустя два месяца после возбуждения в суде дела по иску Учреждения, его предметом являлось требование об обязании Учреждения заключить с Обществом договор аренды помещения на новый срок. Учитывая, что на дату оглашения (16.02.2016) резолютивной части решения по настоящему делу, вопрос о принятии встречного иска, поданного в канцелярию суда в тот же день, не был решен, суд первой инстанции правомерно встречное исковое заявление возвратил.
Возвращение встречного иска в данном случае не препятствовало ответчику представить в суд свои возражения по предъявленному к нему иску о выселении из помещения.
Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право Общества на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его иска по существу в отдельном исковом производстве.
Приняв во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2016, определение Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А66-15388/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Некрополь" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------