АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А56-85103/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Шиппинг" Столярова В.В. (доверенность от 28.03.2016), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз" Леонтьева А.А. (доверенность от 24.02.2016 в„– 14), рассмотрев 31.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Шиппинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-85103/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 7, ОГРН 1027802750414, ИНН 7805078860 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Шиппинг", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 12, оф. 401, ОГРН 5067847450809, ИНН 7805410161 (далее - Общество), о взыскании 6 090 964,59 руб. задолженности и 2 265 838,61 руб. неустойки, начисленной за период с 15.09.2014 по 23.09.2015 на основании пункта 4.2.3 договора купли-продажи от 15.02.2013 в„– 3 (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к следующему:
- договор уступки права требования от 30.12.2014 в„– 20 (далее - Договор цессии) в нарушение пункта 8.3 Договора заключен без получения предварительного письменного согласия Общества;
- Договор цессии заключен с нарушением требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездности сделок, совершаемых между юридическими лицами;
- поскольку стороной Договора цессии Общество не является, то у него отсутствуют какие-либо обязательства перед Предприятием, вытекающие из данного договора;
- суду надлежало применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "КАМАК" - продавцом (далее - ЗАО "КАМАК") и Обществом (покупателем) заключен Договор, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю имущество: земснаряд "Александр Уваров", характеристики которого указаны в пункте 1.1 данного Договора (далее - судно).
Стоимость судна составляет 12 500 000 руб. (пункт 4.1 Договора). Покупатель производит оплату приобретаемого имущества в течение 18 месяцев с момента государственной регистрации права собственности в "Государственном судовом реестре Российской Федерации" на покупателя (пункт 4.2).
Факт передачи судна от продавца к покупателю подтверждается актом от 15.02.2013 приема-передачи судна. Претензий относительно качества и сроков поставки судна от Общества не поступало.
Свои обязательства по оплате судна в полном объеме в установленный Договором срок Общество не исполнило, задолженность покупателя составила 6 090 964,59 руб.
ЗАО "КАМАК" (цедент) и Предприятие (цессионарий) заключили Договор цессии, в соответствии с условиями которого к цессионарию в полном объеме перешли право требования задолженности по Договору в размере 6 090 964,59 руб., а также другие права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Общество о произошедшей уступке права требования было уведомлено. Наличие задолженности по Договору цессии в сумме 6 090 964,59 руб. перед Предприятием в акте сверки взаимных расчетов за период с 30.12.2014 по 31.12.2014 Общество подтвердило. Кроме того, Общество направляя в адрес Предприятия гарантийные письма от 21.01.2015 и от 14.07.2015, задолженность перед новым кредитором признавало.
Претензией от 23.09.2015 Предприятие потребовало у Общества погасить задолженность по Договору и уплатить предусмотренную пунктом 4.2.3 неустойку.
Неисполнение Обществом указанных требований послужило основанием для обращения Предприятия с иском в суд.
Суд первой инстанции, посчитав требования Предприятия обоснованными, иск удовлетворил.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт передачи покупателю судна по Договору Обществом не оспаривается; доказательств исполнения обязательств по оплате судна Общество в материалы дела не представило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из материалов дела видно, что Договор цессии был заключен между первоначальным и новым кредиторами в части права по уже наступившим денежным обязательствам Общества.
Суд первой инстанции правомерно указал, что несоблюдение первоначальным кредитором соглашения об ограничении либо запрете уступки права (пункт 8.3 Договора) не лишает силы саму уступку, однако кредитор не освобождается от ответственности за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки, а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия стороны, не свидетельствует о ее недействительности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В данном случае спорный Договор цессии не является недействительным в силу его ничтожности, а относится к оспоримым сделкам. В судебном порядке Договор цессии не признан недействительным.
Довод Общества о безвозмездности Договора цессии противоречит его разделу два, предусматривающему зачет равнозначной суммы цеденту.
Ввиду указанных обстоятельств доводы подателя жалобы о недействительности Договора цессии суд кассационной инстанции отклоняет.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Возможность применения к покупателю неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.2.3 Договора. Согласно расчету Предприятия неустойка составляет 2 265 838,61 руб.
В кассационной жалобе Общество указывает на неисполнение судом первой инстанции его обязанности по применению положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера неустойки для установления баланса интересов сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения которого действовали на момент принятия судом первой инстанции решения, а также пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрение заявления ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к компетенции суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель Общества в судебное заседание не явился, Общество представило в дело лишь письменный отзыв, однако заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного им обязательства не представило и не ходатайствовало перед судом о ее уменьшении.
В связи с этим довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции отклоняет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, а потому они не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, расчет неустойки проверен судами и признан правильным, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция исходя из положений, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А56-85103/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Шиппинг" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------