АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А56-74691/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт" Усковой Е.П. (доверенность от 11.07.2016 в„– 281), от общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Сервис" Лобанова А.Ю. (доверенность от 18.11.2015 в„– 1), рассмотрев 05.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А56-74691/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронштадт", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 62, лит. А, ОГРН 1027809200430 (далее - ООО "Кронштадт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пласт-Сервис", местонахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Садовая, д. 17, ОГРН 1147847049360 (далее - ООО "Пласт-Сервис"), о взыскании 239 959 руб. 40 коп. неотработанного аванса и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Пласт-Сервис" в пользу ООО "Кронштадт" взыскано 239 959 руб. 40 коп. задолженности и 7799 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Кронштадт" из федерального бюджета возвращено 10 311 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение суда первой инстанции от 08.02.2016 изменено в части распределения государственной пошлины по первой инстанции. С ООО "Пласт-Сервис" в пользу ООО "Кронштадт" взыскано 7799 руб. 18 коп. государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 3 023 руб. 82 коп. возвращена ООО "Кронштадт" из федерального бюджета. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Пласт-Сервис", ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Податель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что подрядчик не приступил к выполнению договора является необоснованным. По мнению подателя жалобы, суды не учли положения пункта 2.2 договора, согласно которому в стоимость работ входят накладные расходы, расходы на перелет, проживание, питание, командировочные и прочие расходы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кронштадт" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "Пласт-Сервис" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Кронштадт" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "Кронштадт" (заказчиком) и ООО "Пласт-Сервис" (исполнителем) заключен договор от 29.12.2014 в„– 29122014-С (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сварке в объем колодца (изделие) сварного полипропиленового V=300 м3 для станции лучевого водозабора, из объемных и плоских секций, согласно проекта (объект: Россия, ЯНАО, п. ХАРП, Рыбоводный завод на р. Собь), а также сдачу колодца после монтажа в грунт и гидравлических испытаний заказчику для последующего ввода в эксплуатацию (пункт 1.1).
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора, стоимость работ по договору является твердой и не подлежит изменению и составляет 1 100 000 руб., включая НДС (18%) 167 796 руб. 61 коп.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что первый авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ по договору, что составляет 550 000 руб., производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату. Счет на оплату выставляется после получения письменного и устного подтверждения заказчика о готовности объекта к началу сварочных работ.
Из материалов дела следует, что ООО "Кронштадт" на основании счета от 11.08.2015 в„– 1150 произвело предоплату в размере 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2015 в„– 2668.
Сторонами был подписан акт осмотра и оценки технической готовности от 24.08.2015, в соответствии с которым стороны установили, что до устранения выявленных в ходе осмотра дефектов приступить к исполнению договора невозможно.
Как следует из материалов дела, письмом от 24.08.2015 в„– 57, направленным исполнителем в адрес заказчика, исполнитель указал, что стоимость устранения дефектов без учета материалов составляет 1 000 000 руб. Кроме того, в связи с увеличением объема работ, срок исполнения по 1-му этапу увеличивается до 60 рабочих дней. Стоимость работ по сварке в объем колодца увеличивается на 1 000 000 руб. Общая стоимость работ по договору учетом изложенного, как указал исполнитель, составляет 3 100 000 руб. Исполнителем была предложена увеличенная сумма предварительной оплаты по договору и график ее внесения.
ООО "Кронштадт", в свою очередь, письмом от 25.08.2015 в„– СДИ-9798 указало на то обстоятельство, что договором установлена твердая цена, не подлежащая изменению и уведомило ООО "Пласт-Сервис" об одностороннем отказе от исполнения договора.
Кроме того, письмом от 10.09.2015 в„– 10/09/15 ООО "Кронштадт", ссылаясь на односторонний отказ от исполнения договора, потребовало от ООО "Пласт-Сервис" возврата внесенного по договору аванса в размере 550 000 руб.
ООО "Пласт-Сервис" письмом от 21.09.2015 в„– 64 уведомило ООО "Кронштадт" о наличии у него расходов, подлежащих оплате, которые в соответствии со сметой составили 300 359 руб. 70 коп. (расходы на наем жилого помещения для рабочей бригады, расходы на проезд рабочей бригады, расходы на командировку сотрудников, расходы на оплату труда сотрудников, расходы на страховые взносы).
Поскольку требование заказчика о возврате аванса не было исполнено надлежащим образом в полном объеме, ООО "Кронштадт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Пласт-Сервис" 239 959 руб. 40 коп. неотработанного аванса.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам установленным статьей 71 АПК РФ, удовлетворил требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (часть 2 статьи 709 ГК РФ).
В силу части 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
На основании части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктами 4.2-4.4 договора датой начала работ по договору считается дата поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Перед началом работ заказчик информирует исполнителя о готовности объекта к проведению сварочных работ и оплачивает аванс согласно пункту 2.5. Готовность объекта к выполнению работ определяется подтверждением выполнения перечня подготовительных мероприятий, согласно требованиям технологии проведения работ (пункты 4.5 - 4.10 договора), и обозначен в приложении 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Как следует из материалов дела, аванс перечислен заказчиком 12.08.2015, а акт осмотра и оценки технической готовности составлен сторонами только 24.08.2015.
Цена в договоре подряда в соответствии со статьей 709 ГК РФ включает компенсацию издержек подрядчика. Вместе с тем, право подрядчика на данную компенсацию возникает у подрядчика в случае выполнения работ по данному договору.
Из материалов дела следует, что подрядчик к издержкам по спорному договору отнес понесенные им расходы на командировку и проживание его сотрудников в месте исполнения договора.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, подрядчик к исполнению договора так и не приступил. Каких-либо доказательств выполнения подрядчиком работ по спорному договору в материалы дела не представлено.
Согласно материалам дела, ООО "Кронштадт" письмом от 25.08.2015 в„– СДИ-9798 уведомило ООО "Пласт-Сервис" об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращены.
При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что у ООО "Пласт-Сервис" отсутствует право на компенсацию издержек, понесенных в связи с исполнением договора, является обоснованным.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 в„– 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
Возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.
Судами установлено, что заказчик оплатил аванс по договору, но работы по договору ответчиком не выполнялись, а уведомлением от 25.08.2015 в„– СДИ-9798 ООО "Кронштадт" отказалось от исполнения договора.
При таких обстоятельствах, требования истца о возвращении ответчиком неотработанного аванса являются правомерными.
При уточнении иска в сторону уменьшения истцом учтен частичный возврат ответчиком неотработанного аванса в сумме 249 640 руб. 30 коп., а также признана сумма фактических затрат 60 400 руб. 30 коп.
Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 239 959 руб. 40 коп. неотработанного аванса.
Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Несогласие ответчика с правовой оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А56-74691/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------