АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А56-6509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Ракчеевой М.А., при участии от товарищества собственников жилья "К. Заслонова 11" председателя правления Борисовой Г.Х. (протокол от 04.03.2015 в„– 17) и Захаряна К.В. (доверенность от 02.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл" и общества с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп" Казанского Г.В. (доверенности от 18.07.2016 и 18.07.2016), от Морозова Ф.Н. - Чернышева В.А. (доверенность от 26.08.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "К. Заслонова 11" и общества с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А56-6509/2015 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Колосова Ж.В.),

установил:

Товарищество собственников жилья "К. Заслонова 11", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 11, (далее - товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ООО "Гольфстрим") и обществу с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп" (далее - ООО "Любавушка Ритейл Груп") об обязании привести помещение 1-Н в доме 11 по ул. К. Заслонова в Санкт-Петербурге в проектное состояние, в том числе: восстановить целостность пола в подвале, привести витринные окна в первоначальное состояние, демонтировать непроектный люк и кондиционеры, восстановить двойное остекление, устранить несанкционированное подключение к инженерным сетям холодного водоснабжения и канализации, отделить систему вентиляции нежилого помещения от общедомовой; обязать ООО "Гольфстрим" обеспечить возможность доступа аварийно-технического персонала, обслуживающего многоквартирный дом, к общему имуществу многоквартирного дома (в том числе запорной арматуре инженерных сетей) в круглосуточном режиме; обязать ООО "Любавушка Ритейл Груп" обеспечить возможность доступа аварийно-технического персонала, обслуживающего многоквартирный дом, к общему имуществу многоквартирного дома (в том числе запорной арматуре инженерных сетей) в круглосуточном режиме; запретить ООО "Любавушка Ритейл Груп" осуществлять деятельность по реализации товаров населению (прекратить работу магазина "Полушка") в помещении 1Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова д. 11, лит. А.
Решением суда от 16.06.2015 (судья Балакир М.В.) в удовлетворении иска отказано.
Определением апелляционного суда от 06.10.2015 в связи с установлением обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
К участию в деле привлечены в качестве ответчиков общество с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, Большая Советская ул., д. 41, ОГРН 1094707000343, ИНН 4707028657 (далее - ООО "Сити Ритейл"), и предприниматель Морозов Федор Никитич, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гольфстрим".
Постановлением апелляционного суда от 02.06.2016 решение отменено, предприниматель Морозов Ф.Н. обязан в месячный срок со дня вступления в законную силу постановления суда восстановить целостность бетонного пола подвала до уровня основного пола, ликвидировав три устроенных углубления в полу; демонтировать размещенные на фасаде дома непроектные загрузочный люк и наружные блоки систем кондиционирования (выносные блоки охладителей морозильных камер и компрессор, смонтированные на стальной раме); восстановить температурно-влажностный режим витринной зоны первого этажа в соответствии с требованиями современных теплотехнических, энергетических и санитарно-гигиенических норм; отключить несанкционированные подключения к общедомовым инженерным сетям холодного водоснабжения и канализации, оставив предусмотренные проектом подключения к общедомовым системам холодного водоснабжения и канализации; выполнить комплекс работ по звукоизоляции помещения 1-Н от жилой части дома, а также запрещено ООО "Сити Ритейл" осуществлять деятельность по реализации товаров населению (прекратить работу магазина) в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 11, лит. А, пом. 1Н, в ночное время (период с 23-00 часов до 7-00 часов). В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Сити Ритейл" просит постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с техническим и кадастровыми паспортами на 20.02.2009 зафиксирована самовольная перепланировка, право собственности у ООО "Гольфстрим" и предпринимателя и право аренды у ООО "Любавушка Ритейл Груп" и у ООО "Сити Ритейл" возникло после, следовательно, по мнению подателя жалобы, они не являются лицами, ответственными за незаконную перепланировку.
В кассационной жалобе товарищество просит постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований.
Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отклонил требования о восстановлении двойного остекления, об отделении системы вентиляции нежилого помещения 1Н от общедомовой, а также требование обеспечить беспрепятственный доступ аварийно-технического персонала к общему имуществу дома - запорной арматуре инженерных сетей.
Податель жалобы полагает, что надлежит запретить осуществлять деятельность по реализации товаров населению в упомянутом помещении магазина в ночное время пользователю помещения ООО "Любавушка Ритейл Груп".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сити Ритейл" товарищество просит оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представители товарищества и ООО "Сити Ритейл" подтвердили доводы, изложенные каждый в своей кассационной жалобе, и обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы противоположной стороны. Представитель Морозова Ф.Н. возражал против удовлетворения жалобы товарищества и поддержал доводы ООО "Сити Ритейл".
ООО "Гольфстрим" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
На основании договора купли-продажи от 01.07.2014 предприниматель Морозов Федор Никитич является собственником помещения 1-Н площадью 786,3 кв. м, с кадастровым номером 8:31:1697:2002:3:1, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 11, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2014 серии 78 АВ в„– 410903.
Между ООО "Гольфстрим" (предыдущий собственник спорного помещения, арендодатель) и ООО "Любавушка Ритейл Груп" (арендатор) заключен договор аренды от 12.10.2011 в„– 1 спорного помещения для размещения магазина оптовой и розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами широкого ассортимента, а также для размещения производства полуфабрикатов, готовой продукции, кафе, сопутствующих офисных и складских помещений, иных не противоречащих назначению помещений целей, а также для сдачи помещений или их части в субаренду.
На основании соглашения об уступке и переводе долга права и обязанности арендатора по договору от 12.10.2011 в„– 1 переданы ООО "Сити Ритейл".
Ссылаясь на то, что помещение 1-Н подверглось незаконной реконструкции с перепланировкой и переустройством инженерных сетей, все работы по реконструкции помещения произведены без согласованного в установленном порядке проекта, произведено непроектное размещение конденсаторных блоков холодильного оборудования на фасаде здания многоквартирного жилого дома, производится складирование отходов внутри помещения магазина, круглосуточный режим работы магазина, расположенного в указанном помещении, сопровождается превышающим санитарно-эпидемиологические нормы шумом, раздающимся при загрузке товаров в магазин через несогласованное непроектное загрузочное окно в ночное время, указанные нарушения (несанкционированные перепланировки и переустройства, нарушение санитарно-эпидемиологических правил) приводят к снижению качества предоставления коммунальных услуг жителям дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции установил, что названное помещение, принадлежащее в настоящее время предпринимателю Морозову Ф.Н., расположено в многоквартирном жилом доме, в помещении произведена самовольная перепланировка, не согласованная в установленном порядке, и назначил проведение строительно-технической экспертизы.
Суд применил статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 в„– 170, сослался на заключение выполненной на основании определения суда экспертизы от 31.03.2016 в„– 18 и удовлетворил иск товарищества частично.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Апелляционный суд, установив, что на момент подачи иска собственником спорного помещения является предприниматель Морозов Ф.Н., не привлеченный к участию в деле, правомерно отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В связи с тем, что для правильного разрешения настоящего спора требуются специальные познания, апелляционный суд обоснованно назначил по делу проведение строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению экспертизы от 31.03.2016 в„– 18 в спорном помещении имеются отклонения от проекта 1965-1966, а именно: нарушена целостность пола подвала в отсутствие согласованного проекта перепланировки, устроены три углубления в полу, непроектное подключение к общедомовым инженерным сетям системы холодного водоснабжения (к стояку В-1), выразившееся в изменении схемы подключения в связи с исключением части технологического оборудования (автосатуратор, автомат, стаканомойка, аквариум) и изменением расстановки технологического оборудования; непроектные подключения к общедомовым инженерным сетям системы канализации в нежилом помещении, выразившиеся во врезках трубопроводов, отводящих конденсат от холодильников.
Экспертом также установлено, что в указанном нежилом помещении имеется инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения многоквартирного жилого дома, требующее беспрепятственного доступа для аварийно-технического обслуживания дома.
Оценив заключение экспертизы с учетом пояснений, данных экспертом при ответе на вопросы в судебном заседании апелляционного суда, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.
Суд апелляционной инстанции, обоснованно сославшись на экспертное заключение от 15.01.2013 в„– 780104Ф0438б/72 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы уровня шума, звукового давления, удовлетворил требование товарищества в части обязания собственника выполнить работы по звукоизоляции помещения, а также в части запрета осуществлять деятельность по реализации товаров в ночное время.
Доводы товарищества обоснованно отклонены судом. Вывод эксперта о том, что система вентиляции нежилого помещения 1Н выполнена естественной и с механической побуждением, является обособленной и не имеет объединения с жилыми помещениями, не опровергается имеющимися в деле доказательствами. Из заключения эксперта следует, что по большей части доступ к инженерному оборудованию в указанном помещении имеется, смотровые лючки с запорными кранами и ревизиями при необходимости могут быть доступны.
Доводы ООО "Сити Ритейл" также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А56-6509/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы товарищества собственников жилья "К. Заслонова 11" и общества с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А56-6509/2015 отменить.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------