АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А56-61382/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Абикон Групп" Миронова Д.А. (доверенность от 10.08.2015 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Карт Фуд" Мамина Р.Р. (доверенность от 11.09.2015 б/н), Дядюренко М.П. (доверенность от 14.09.2015 б/н), рассмотрев 05.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карт Фуд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А56-61382/2015 (судьи Колосова Ж.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абикон Групп", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 25, к. 3, ОГРН 1117847428731, ИНН 7802765896 (далее - ООО "Абикон Групп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Карт Фуд", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 77/7, лит. А, ОГРН 1107847077018, ИНН 7802497478 (далее - ООО "Карт Фуд"), о взыскании 366 278 руб. 47 коп. задолженности по договору от 27.01.2015 в„– АК-21, 63 612 руб. 94 коп. неустойки, 133 324 руб. 66 коп. стоимости дополнительных работ и материалов, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 000 руб. расходов на нотариальное заверение электронной переписки истца.
ООО "Карт Фуд" заявило встречный иск, в котором просило взыскать с ООО "Абикон Групп" 690 464 руб. 34 коп. убытков и 12 647 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанному договору.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 с ООО "Карт Фуд" в пользу ООО "Абикон Групп" взыскано 366 278 руб. 47 коп. задолженности, 63 612 руб. 94 коп. неустойки, 10 887 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине, 45 796 руб. 78 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск также удовлетворен частично. С ООО "Абикон Групп" в пользу ООО "Карт Фуд" взыскано 12 647 руб. 19 коп. неустойки и 306 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом первой инстанции зачета встречных требований с ООО "Карт Фуд" в пользу ООО "Абикон Групп" взысканы денежные средства в размере 473 621 руб. 75 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Карт Фуд" в пользу ООО "Абикон Групп" взыскано 366 278 руб. 47 коп. задолженности и 43 180 руб. 69 коп. неустойки, 11 189 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 43 620 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Абикон Групп" выдана справка на возврат из федерального бюджета 78 руб. 68 коп. государственной пошлины. По встречному иску с ООО "Абикон Групп" в пользу ООО "Карт Фуд" взыскано 12 647 руб. 19 коп. неустойки и 306 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В результате проведенного апелляционным судом зачета встречных требований с ООО "Карт Фуд" в пользу ООО "Абикон Групп" взысканы денежные средства в размере 451 314 руб. 24 коп. Также с ООО "Абикон Групп" в пользу ООО "Карт Фуд" взыскано 142 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ООО "Карт Фуд", ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить в части взыскания с него денежных средств в размере 451 314 руб. 24 коп. и отказа в удовлетворении его требований о взыскании убытков по встречному иску и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
Податель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о недоказанности им заявленной суммы убытков (упущенной выгоды). ООО "Карт Фуд" считает вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между фактом нарушения истцом условий договора в части срока выполнения работ и наступившими в связи с этим убытками ответчика ошибочным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, податель жалобы отмечает, что перечисленные им во встречном иске затраты отвечают признакам реального ущерба, обязанность возмещения которого предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора. ООО "Карт Фуд" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что пункт 6.1 договора не исключает право заказчика требовать возмещения упущенной выгоды. Податель жалобы считает также, что взысканные с него судебные расходы на оплату услуг представителя, неразумны и не соответствуют ценам на рынке юридических услуг.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ООО "Карт Фуд" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Абикон Групп" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Карт Фуд" (заказчик) и ООО "Абикон Групп" (подрядчик) заключили договор подряда от 27.01.2015 в„– АК-21 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы в помещении, указанном в пункте 1.2 договора, в соответствии с приложениями к договору (далее - сметы), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора следующим образом: начало работ - 31.01.2015, срок выполнения работ - 45 календарных дней.
В случае несвоевременного предоставления заказчиком данных, необходимых подрядчику для исполнения своих обязательств по договору, а также в случае задержки или неполных платежей сроки выполнения работ переносятся на период просрочки.
Пункт 4.1 договора определяет, что стоимость работ составляет 1 264 718 руб. 63 коп.
Оплата работ производится по следующему графику: первый платеж - в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 400 000 руб. (пункт 4.2.1 договора); второй платеж - через 10 рабочих дней после первого платежа заказчик перечисляет подрядчику на расчетный счет денежные средства в размере 300 000 руб. (пункт 4.2.2 договора); третий платеж - оставшаяся часть стоимости работ в размере 564 718 руб. 63 коп., перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 4.2.3 договора).
Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к договору.
В соответствии с дополнительным соглашением от 25.02.2015 в„– 1, ООО "Абикон Групп" обязалось в рамках договора выполнить работы по монтажу системы вентиляции, стоимостью 391 988 руб. 33 коп.
Дополнительным соглашением от 03.03.2015 в„– 2 ООО "Абикон Групп" также приняло на себя обязанность выполнить работы по изготовлению и монтажу на указанном объекте столешницы, стоимостью 172 334 руб. 28 коп.
Впоследствии, 20.03.2015 ООО "Абикон Групп" направило в адрес заказчика дополнительное соглашение в„– 3 к договору, а также справку о выполненных работах, акт сдачи-приемки выполненных работах, счет и счет-фактуру, согласно которым стоимость дополнительных работ и материалов, составила 133 324 руб. 66 коп.
Ссылаясь на то, что подрядчик исполнил условия договора и дополнительных соглашений к нему в полном объеме, работы выполнены и приняты заказчиком, однако оплачены последним частично, в связи с чем сумма задолженности по договору и дополнительным соглашениям в„– 1 и в„– 2 составляет 366 278 руб. 47 коп., ООО "Абикон Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Помимо требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, подрядчик начислил 133 324 руб. 66 коп. неустойки, которая также была заявлена ко взысканию.
ООО "Карт Фуд" полагая, что заявленные по иску требования необоснованны и возражая против их удовлетворения, ссылаясь на несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по договору, указало на возникновения у заказчика убытков в размере 703 111 руб. 53 коп. Часть убытков в размере 336 278 руб. 47 коп., по мнению заказчика, возмещена путем проведения письмом от 06.07.2015 в„– 20 зачета задолженности за выполненные работы по договору.
Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления ООО "Карт Фуд" встречного иска о взыскании убытков и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал возможным удовлетворить требования заявленные по первоначальному и встречному иска частично.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Также обжалуемым постановлением с истца в пользу ответчика взыскано 142 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" (далее - Письмо в„– 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Поскольку работы по спорному договору выполнены, приняты и частично оплачены, акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами и представлены в материалы дела, а в кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении дела ООО "Карт Фуд" не приводит обоснованных доводов, освобождающих его от оплаты выполненных и принятых работ и не представляет доказательства их оплаты, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с заказчика 366 278 руб. 47 коп. задолженности.
Пункт 1 статьи 329 ГК РФ относит неустойку к одному из способов обеспечения исполнения обязательства.
Согласно положениям статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Статья 330 ГК РФ определяет, что взыскание неустойки (штрафа, пеней) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.
В данном случае, ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена пунктом 6.3 договора в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
Установив факт просрочки оплаты выполненных работ суд апелляционной инстанции учел, что из буквального содержания вышеозначенного пункта договора следует, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности установлена сторонами за нарушение срока оплаты работ, предусмотренного пунктом 4.2.3 данного договора, а сам пункт 4.2.3 договора устанавливает порядок внесения третьего платежа - оставшаяся часть работ в размере 564 718 руб. 63 коп., которая перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.
Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, стороны договорились установить ответственность заказчика исключительно за нарушение срока оплаты стоимости отделочных работ в размере 564 718 руб. 63 коп. и взыскал с заказчика 43 180 руб. 69 коп. неустойки за период с 01.05.2015 по 10.08.2015.
Также, с учетом принципа пропорциональности, суд апелляционной инстанции взыскал 43 620 руб. расходов, заявленных на оплату услуг представителя.
При этом доводы ООО "Карт Фуд" о чрезмерности и неразумности заявленной суммы, продублированные ответчиком также и в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции признал необоснованными и подлежащими отклонению применительно к статьям 101, 106, 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда.
В отношении встречного иска суд кассационной инстанции считает следующее.
Основание и сумма взысканной на основании положений статьи 330 ГК и пункта 6.5 договора неустойки за нарушение срока выполнения работ сторонами не оспаривается, в связи с чем выводы апелляционного суда об обоснованности взыскания 12 647 руб. 19 коп. пеней судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не проверяются.
При этом, в кассационной жалобе ее податель выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции во взыскании убытков.
Как следует из содержания встречного иска, определяя сумму убытков, ООО "Карт Фуд" включило в нее выплату работникам ООО "Карт Фуд" заработной платы и отчислений в государственные внебюджетные фонды за 10 дней простоя в период с 06.04.2015 по 15.04.2015; расходы заказчика по арендной плате за помещение, арендуемое ООО "Карт Фуд" по договору аренды с ООО "ИКЕА МОС", в котором проводились истцом отделочные работы; расходы, связанные с компенсацией затрат ООО "Сапфир" по оказанию услуг по координации осуществления отделочных работ и организации взаимодействия с подрядчиком - ООО "Абикон Групп"; расходы по оплате простоя оказания услуг управляющей компанией ООО "СТМ", осуществляющей функции единоличного исполнительного органа ООО "Карт Фуд", а также упущенную выгоду в виде неполучения доходов в связи с невозможностью выполнения работ в период с 06.04.2015 по 15.04.2015.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков по встречному иску, суд апелляционной инстанции отметил, что в деле не имеется доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО "Абикон Групп" по нарушению срока выполнения отделочных работ в помещении и заявленными заказчиком убытками.
Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем (абзац 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности ООО "Карт Фуд" совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.
Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования пункта 6.1 договора следует, что стороны договорились возместить только реальный ущерб, причиненный в результате нарушения условий договора.
Ссылка подателя жалобы на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 25, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основанием для отказа во взыскании убытков послужил вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи, а не недоказанность размера убытков.
Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно наличия оснований для взыскания убытков не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции верно установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А56-61382/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карт Фуд" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------