АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А56-60210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МастерПро" Синькевича Е.И. (доверенность от 18.09.2014), от муниципального предприятия "Бани" муниципального образования Тихвинского городского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области Максимова В.В. (доверенность от 20.10.2015 в„– 170), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерПро" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А56-60210/2015 (судьи Колосова Ж.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МастерПро", место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 19, ОГРН 1077847614063, ИНН 7804372548 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Бани" муниципального образования Тихвинского городского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187550, г. Тихвин, Советская ул., д. 66, ОГРН 1024701853670, ИНН 4715005170 (далее - Предприятие), о взыскании 621 766 руб. 15 коп. основного долга, 166 200 руб. стоимости хранения оборудования, 1 673 757 руб. 69 коп. пеней, об обязании ответчика в десятидневный срок забрать поставленное оборудование, а именно: стиральную машину KROMLUKS KOCY-B 20 загрузка 23 кг со склада Общества (с учетом уточнения иска).
Решением от 29.12.2015 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с Предприятия в пользу Общества 621 766 руб. 15 коп. основного долга, 166 200 руб. стоимости хранения оборудования, обязал Предприятие в десятидневный срок забрать поставленное оборудование со склада Общества; требование о взыскании с Предприятия в пользу Общества 1 673 757 руб. 69 коп. пеней оставил без рассмотрения.
Постановлением апелляционного суда от 17.05.2016 решение от 29.12.2015 отменено в части взыскания 621 766 руб. 15 коп. основного долга, 166 200 руб. стоимости хранения оборудования, обязания в десятидневный срок забрать поставленное оборудование со склада Общества, в иске в названной части отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 17.05.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что из условий договора купли-продажи от 10.10.2012 в„– 0107-О/2012 не следует обязанность исполнителя уведомить заказчика о готовности оборудования к отгрузке. Заказчику было известно о готовности оборудования к отгрузке, что подтверждается электронной перепиской сторон. Заказчик не обращался к Обществу с требованиями о передаче в его адрес оборудования и расторжении договора.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор купли-продажи от 10.10.2012 в„– 0107-О/2012 (далее - Договор), по которому исполнитель обязался поставить оборудование для стирки, сушки, финишной обработки, маркировки, упаковки, произвести работы по разгрузке, погрузке, такелажу, монтажу, пусконаладке, пуску в эксплуатацию оборудования, по обучению персонала заказчика работе на поставленном оборудовании, а заказчик - принять и оплатить поставленное оборудование и работы.
Спецификацией в„– 1 к Договору стороны предусмотрели поставку стирально-отжимной машины KROMLUKS KOCY-B 20.
Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость Договора состоит из стоимости оборудования и стоимости работ и составляет сумму в рублях, эквивалентную 12 620 условным единицам.
Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что его стоимость устанавливается в условных единицах. Одна условная единица в целях настоящего Договора равняется рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату платежа. Во избежание случаев расхождения в датах списания со счета заказчика и зачисления на счет исполнителя, дата платежа должна быть подтверждена копией банковской выписки заказчика и копией платежного поручения заказчика с отметкой банка об исполнении платежа.
В силу пункта 3.1 Договора заказчик обязуется в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора обеими сторонами и выставления исполнителем счета оплатить аванс в размере не менее 15% от стоимости договора.
В пункте 3.2 Договора указано, что заказчик производит второй платеж в размере оставшейся стоимости от стоимости оборудования, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления оборудования на склад поставщика, в срок, указанный в пункте 4.1 Договора.
Согласно пункту 4.1 Договора исполнитель обязан обеспечить готовность оборудования к передаче заказчику, в срок не позднее 10 (десять) недель с момента поступления на счет исполнителя авансового платежа, то есть сроком поставки оборудования по настоящему договору надлежит считать последний день десятой недели с момента поступления на счет исполнителя авансового платежа.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора по согласованию с заказчиком исполнитель имеет право осуществлять полные или частичные досрочные поставки товара, известив заказчика о дате предстоящей отгрузке за 24 часа, в иных случаях извещение о поставке товара на склад исполнителя не требуется.
В соответствии с пунктом 4.3 Договора заказчик имеет право изменить дату получения оборудования на более поздний срок, обязуясь выплачивать исполнителю денежные средства за оказание услуги по возмездному хранению оборудования на складе исполнителя в сумме 200 руб. в сутки.
В пункте 4.5 Договора предусмотрено, что отгрузка со склада исполнителя, осуществляется собственными силами заказчика или его уполномоченными представителями, после полной оплаты оборудования.
В силу пункта 7.3 Договора при просрочке платежа исполнитель вправе начислить пени в размере 0,25% от стоимости оборудования за каждый день просрочки платежа. Претензии на оплату пени стороны направляют друг другу в письменном виде (7.7 Договора).
Платежными поручениями от 21.01.2013 в„– 5 и от 06.02.2013 в„– 14 Предприятие перечислило на счет Общества авансовый платеж на общую сумму 100 000 руб., что составляет на день платежа 2880,54 условных единиц.
Ссылаясь на то, что Предприятие уклонилось от исполнения обязательства по оплате оборудования в полном объеме и выборке товара, а также на возникновение у исполнителя расходов на хранение оборудования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, Предприятие указало, что в силу пункта 3.2 Договора его обязанность по оплате оставшейся части стоимости оборудования наступает с момента поступления оборудования на склад Общества. В связи с этим без получения уведомления от Общества о поступлении оборудования на склад заказчика, у Предприятия отсутствовали основания для осуществления второго платежа.
Суд первой инстанции иск в части взыскания пеней оставил без рассмотрения, указав на несоблюдение Обществом досудебного порядка разрешения спора в указанной части; в остальной части иск удовлетворил. При этом суд первой инстанции исходил из того, что по условиям Договора обязанность заказчика по оплате оборудования в полном объеме не зависит от извещения его о готовности оборудовании и поступлении на склад исполнителя. В Договоре не предусмотрена обязанность исполнителя известить заказчика о поступлении оборудования на его склад.
Суд апелляционной инстанции отменил решение в части взыскания основного долга, стоимости хранения и обязания ответчика забрать оборудование со склада исполнителя и в иске в этой части отказал, сделав вывод о том, в деле отсутствуют доказательства уведомления заказчика о готовности оборудования, что в данном случае необходимо в силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.
Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, в случае если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 ГК РФ.
При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что Договор заключен сторонами с условием выборки Предприятием товара со склада Общества.
Истолковав условия Договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд установил, что срок выборки товара Договором не предусмотрен.
Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 458 ГК РФ истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт уведомления ответчика о готовности оборудования к отгрузке.
Таким образом, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств уведомления исполнителем заказчика о готовности оборудования к передаче у ответчика не возникла обязанность оплатить стоимость товара в полном объеме, а также расходы на его хранение и забрать поставленное оборудование со склада истца.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, стоимости хранения и обязания ответчика забрать оборудование со склада исполнителя и в иске в этой части отказал.
Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на электронную переписку сторон как на доказательство уведомления ответчика о готовности оборудования к отгрузке, поскольку приложенные к дополнению к кассационной жалобе документы (электронная переписка сторон) не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ данные документы истец в суде первой и апелляционной инстанций не представлял. В силу статьи 9 АПК РФ Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им указанных процессуальных действий.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А56-60210/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерПро" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------