АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А56-52907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Орлеан" Сафроновой Н.Н. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ФЭМАС ЛТД" генерального директора Симанькова А.А. (протокол общего собрания участников общества от 13.01.2012) и Телятникова И.А. (доверенность от 03.09.2015), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Козловой О.В. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭМАС ЛТД" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А56-52907/2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Колосова Ж.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орлеан", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 216, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1037835040275, ИНН 7816187878 (далее - ООО "Орлеан"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭМАС ЛТД", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Потапова, д. 2, лит. М, ОГРН 5067847298448, ИНН 7806343905 (далее - ООО "ФЭМАС ЛТД"), об обязании заключить соглашение о порядке ограниченного пользования земельными участками истца на условиях ежегодной оплаты в размере 634 637 руб. 52 коп., а также о взыскании с ответчика 1 772 372 руб. 86 коп. за пользование земельными участками истца за предшествующий трехлетний период и 202 078 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за предшествующий трехлетний период.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет).
Решением суда от 11.12.2015 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.05.2016 (с учетом определения от 03.06.2016 об исправлении технической ошибки) решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ФЭМАС ЛТД" в пользу ООО "Орлеан" 1 772 372 руб. 86 коп. задолженности, 202 078 руб. 58 коп. процентов, 32 744 руб. 51 коп. расходов по госпошлине по иску и 1 500 руб. по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе ООО "ФЭМАС ЛТД" просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Податель жалобы ссылается на то, что между обременением в виде проезда-прохода и сервитутом имеются принципиальные различия, которые не позволяют применять к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие правоотношения, связанные с сервитутом; указывает на то, что обременение участка правом проезда-прохода в силу пункта 1.4 договора приватизации земельного участка является существенным условием сделки, без которого сделка не была бы совершена, это условие обязательно для исполнения истцом, в данном случае ограничение в использовании принадлежащих истцу земельных участков не является ни публичным, ни частным сервитутом, то есть не является вещным правом ограниченного пользования чужим земельным участком; доказательств существования сервитута по смыслу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, не представлено; податель жалобы считает, что в данном случае не могут применяться по аналогии нормы права, регламентирующие сервитут.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно определил ответчика как плательщика за сервитут, указывает на то, что данное ограничение установлено для неограниченного круга лиц, истцом не определен круг лиц, которые пользуются данным обременением и являются плательщиками за ограниченное пользование чужим земельным участком.
Податель жалобы ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-39315/2010.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ФЭМАС ЛТД" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Орлеан" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы, представитель комитета пояснил, что полагается в этом вопросе на усмотрение суда.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Истец являлся собственником земельного участка общей площадью 13 689 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Потапова д. 2, лит. Б., на основании договора купли-продажи от 21.06.2006 в„– 953-ЗФ, заключенного с Филиалом специализированного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2006 серии 78-АВ в„– 071027.
В соответствии с пунктом 1.4 договора земельный участок обременен правом прохода и проезда на участке площадью 792 кв. м. Указанное ограничение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что следует из свидетельства о государственной регистрации права.
В 2012 г. названный земельный участок разделен на несколько земельных участков, которым присвоены адреса: Санкт-Петербург, ул. Потапова д. 2, литеры А, И, К, соответственно. В отношении каждого образованного в результате раздела земельного участка в ЕГРП зарегистрировано ограничение в виде права прохода и проезда: участок литера К общей площадью 1 152 кв. м обременен правом прохода и проезда на участке площадью 131 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2012 серии 78-АЖ в„– 626012); участок литера И общей площадью 2 034 кв. м обременен правом прохода и проезда на участке площадью 433 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2012 серии 78-АЖ в„– 626013); участок литера А общей площадью 4 009 кв. м обременен правом прохода и проезда на участке площадью 275 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2012 серии 78-АЖ в„– 626017).
На основании договора купли-продажи от 24.02.2014 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок литера К к Низамову Р.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2014 серии 78-АЗ в„– 397767.
Территория занятая указанными земельными участками (литеры А, И, К) ограждена забором, по ним проходит асфальтированная дорога, которой пользуются для проезда-прохода ответчик и иные владельцы смежных земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости. Проход и проезд осуществляется через охраняемую (контролируемую) зону через охраняемый контрольно-пропускной пункт.
Ответчику принадлежат 2144/2344 и 200/2344 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 2 475, 3 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Потапова д. 2, литера М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.11.2006 серии 78-АВ в„– в„– 319449, 322692. Указанное здание расположено на земельном участке площадью 6 635 кв. м с кадастровым номером 78:11:6161:9, находящемся в пользовании у ответчика на основании договора аренды от 17.04.2004 в„– 07/ЗД-03474, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, сроком до 23.02.2053.
Истец направил ответчику письмо от 16.07.2015 в„– 504 с предложением заключить соглашение о порядке ограниченного пользования земельными участками истца на условиях ежегодной оплаты в размере 634 637 руб. 52 коп., а также просил уплатить 1 974 451 руб. 44 коп., из которых: 1 772 372 руб. 86 коп. задолженность за ограниченное пользование земельными участками истца за предшествующий трехлетний период и 202 078 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за предшествующий трехлетний период.
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от заключения соглашения о сервитуте и не вносит плату за ограниченное пользование земельными участками истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сослался на то, что обременение земельного участка истца правом прохода-проезда других лиц в силу пункта 1.4 договора купли-продажи является существенным условием сделки приватизации участка, без которого данная сделка не была бы совершена, это условие обязательно для исполнения истцом, и пришел к выводу о том, что у истца возникает обязанность предоставить право ограниченного пользования земельным участком без установления платы за пользование земельным участком в силу п. 1.4 договора от 21.06.2006.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, применил пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел, что подлежат применению нормы материального права по аналогии закона.
Суд сослался на пункт 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ограничения в виде обеспечения прохода-проезда на части земельных участков истца установлены в интересах собственника объекта недвижимости, расположенного на смежном земельном участке, и арендатора этого смежного земельного участка, то есть - ответчика.
Суд посчитал установленным, что ответчик осуществлял ограниченное пользование в виде проезда-прохода земельными участками истца в спорный период. Суд сослался на то, что из пункта 1.4 договора купли-продажи от 21.06.2006 не следует обязанности истца обеспечивать смежным землепользователям безвозмездный проход и проезд через находящиеся у него в собственности земельные участки, сторонами не достигнуто соглашение о размере платы за ограниченное пользование земельными участками, и сделал вывод о том, что у истца имеется право требовать от ответчика соразмерной платы за ограниченное пользование принадлежащим ему земельным участком в виде прохода-проезда в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции сослался также на обстоятельства, установленные судебными актами по делу в„– А56-39315/2010, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд проверил представленный истцом расчет платы за ограниченное пользование земельными участками в заявленный в иске период и процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его обоснованным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В части отказа в обязании заключить с истцом соглашение о порядке ограниченного пользования земельными участками решение и постановление в кассационном порядке не обжалуются.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал представленный в обоснование иска расчет истца правильным, поскольку он составлен исходя из определенной оценщиком стоимости ограниченного пользования спорными земельными участками и понесенных истцом затрат на обслуживание и содержание указанной части земельных участков в целях обеспечения прохода и проезда, а также пропорционально количеству лиц, пользующихся проходом и проездом. Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что ответчик свой расчет платы за ограниченное пользование земельным участком суду не представил, не представил и доказательств, опровергающих расчет истца.
Доводы подателя жалобы, касающиеся безвозмездного пользования частью земельных участков истца для проезда и прохода, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат принципу платности использования земли, изложенному в пункте 7 части первой статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
При таких обстоятельства суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А56-52907/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭМАС ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------