АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А56-47089/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., при участии от Хохлова А.А. представителя Иванцовой Т.П. (доверенность от 24.03.2016), рассмотрев 31.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хохлова Алексея Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-47089/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "АС-Металл", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Прилукская ул., д. 33, лит. А, оф. 38-Н, ОГРН 1097847168154, ИНН 7816466550 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бикбов Марат Альбертович.
Определением от 27.11.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Общества Бикбова М.А. об истребовании у бывшего руководителя Хохлова Алексея Александровича бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей за весь период деятельности Общества.
Бывший руководитель Общества Хохлов А.А. 25.03.2016 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 27.11.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Одновременно с апелляционной жалобой подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением от 12.07.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ней.
В кассационной жалобе Хохлов А.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение 12.07.2016, и принять новый судебный акт, которым восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на определение от 27.11.2012 и возобновить производство по ней.
Податель жалобы указывает, что о судебном разбирательстве по настоящему делу о банкротстве Общества ему известно не было, о рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов Хохлов А.А. судом не извещался, к участию в деле привлечен не был. Податель жалобы утверждает, что о вынесении обжалуемого судебного акта ему стало известно лишь 11.02.2016 при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2015 в„– 74957/15/78002-ИП, с материалами дела он смог ознакомиться только 11 и 16 марта 2016 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хохлов А.А. полагает, что апелляционным судом неправильно истолкованы статьи 42 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Податель жалобы считает, что к нему применимы положения статьи 259 АПК РФ о правилах восстановления срока при обращении лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Буинский машиностроительный завод", место нахождения: 422430, Республика Татарстан, Буинский р-н, г. Буинск, ул. Космовского, д. 240, ОГРН 1071672000762, ИНН 1614008660 (далее - Завод), просит оставить определение от 12.07.2016 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Хохлова А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, заявление Завода о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 13.09.2011.
Определением от 25.11.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайнаков Айрат Агзямович.
Решением от 10.07.2012 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бикбов М.А.
Определением от 27.11.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Общества об истребовании с Хохлова А.А. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей за весь период деятельности Общества.
На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист АС в„– 004855268, на основании которого постановлением Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу 06.12.2013 было возбуждено исполнительное производство в„– 108657/13/18/78.
Определением от 13.05.2014 бывший генеральный директор Общества Хохлов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него взыскано в конкурсную массу должника 731 372,69 руб.
Определением от 15.05.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено, Общество исключено из ЕГРЮЛ, о чем 20.10.2015 в реестр внесена соответствующая запись.
Хохловым А.А. в арбитражный суд 25.03.2016 подана апелляционная жалоба на определение от 27.11.2012 об истребовании документов, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Определением от 29.04.2016 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 12.07.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 27.11.2012. Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана Хохловым А.А. 25.03.2016, то есть по истечении 3,5 лет с момента вынесения определения.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Довод кассационной жалобы о том, что к Хохлову А.А. применимы положения статьи 259 АПК РФ, так как он является лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку определение от 27.11.2012 вынесено в отношении него, как лица, контролирующего Общество.
Согласно положениям пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Таким образом, в силу императивных норм закона руководитель должника обязан передать временному и конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника не ожидая соответствующего требования.
Согласно абзацу третьему пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.
В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление Хохлова А.А. об увольнении с должности генерального директора по собственному желанию датировано 16.11.2011, договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества между Хохловым А.А. и Ершовым Д.О. был заключен также 16.11.2011, то есть после возбуждения дела о банкротстве (определение от 13.09.2011) и за 9 дней до введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Таким образом, Хохлов А.А., фактически являясь на дату возбуждения дела о банкротстве руководителем должника должен был знать о возбуждении в отношении Общества дела о банкротстве и в силу положений статей 34, 35 Закона о банкротстве обладал соответствующим процессуальным статусом и имел возможность участвовать в деле о банкротстве. Материалами дела подтверждается, что соответствующие извещения направлялись судом по юридическому адресу Общества.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока Хохлов А.А. указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании по рассмотрению заявления управляющего об истребовании документов.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что Хохлов А.А. мог и должен был узнать об обжалуемом судебном акте не позднее 13.05.2014, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий должника обращался в суд с заявлением о привлечении Хохлова А.А. к субсидиарной ответственности. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на нормы пунктов 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, указав, что бывший руководитель должника Хохлов А.А. не исполнил определение суда от 27.11.2012 и не предоставил управляющему бухгалтерскую и иную документацию Общества, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.
Определением от 09.01.2014 арбитражный суд назначил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении Хохлова А.А. к субсидиарной ответственности на 13.02.2014. При этом определениями от 13.02.2014 и 20.03.2014 суд откладывал рассмотрение заявления в связи с неявкой сторон в судебное заседание, а также для истребования сведений от Управления ФМС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о фактическом месте проживания (регистрации) Хохлова А.А. В ответ на запрос суда от Управления поступили сведения о том, что Хохлов А.А. зарегистрирован по адресу Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 1, корп. 2, кв. 221. Уведомление по названному адресу было направлено судом и вернулось с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что в соответствии с частями 2 и 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.
Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно лишь 11.02.2016 при получении копии постановления от 19.11.2015 в„– 74957/15/78002-ИП о возбуждении исполнительного производства правомерно отклонен апелляционным судом. Об определении от 27.11.2012 Хохлов А.А., извещенный надлежащим образом по известному суду месту регистрации, должен был узнать не позднее 13.05.2014.
С апелляционной жалобой на определение от 27.11.2012 Хохлов А.А. обратился только 25.03.2016.
Заявителем не представлены сведения и доказательства существования объективно не зависящих от Хохлова А.А. обстоятельств, препятствующих своевременной подготовке и подаче апелляционной жалобы.
При этом суд исходил из пропуска кредитором пресекательного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы и недоказанности подателем жалобы наличия оснований для его восстановления.
Суд кассационной инстанции считает, что при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность для своевременного (после вынесения определения о привлечении его к субсидиарной ответственности) обжалования судебного акта.
Податель жалобы не представил доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на пропуск Хохловым А.А. процессуального срока и отсутствие законных оснований для его восстановления.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А56-47089/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хохлова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------