АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А56-4424/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., рассмотрев 30.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-4424/2015,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Федоровой Аллы Александровны, ОГРНИП 309784732000078, ИНН 781139870273.
Определением от 19.03.2015 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.
Определением от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, в порядке пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено.
Временный управляющий Белокопыт А.В. 13.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФНС как с заявителя по делу 161 996 руб. 56 коп., включающих в себя фиксированную часть вознаграждения временного управляющего за период с 19.03.2015 по 11.08.2015 в размере 143 225 руб. 81 коп., а также расходы временного управляющего, связанные с оплатой публикации информационных сообщений (18 120 руб. 09 коп.), услуг почтовой и телеграфной связи (650 руб. 66 коп.).
Определением от 21.12.2015 с ФНС в пользу Белокопыта А.В. взыскано 158 680 руб. 60 коп., в том числе 143 225 руб. 81 коп. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, 14 804 руб. 13 коп. расходов на публикации, 650 руб. 66 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.04.2016 определение от 21.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить указанные определение и постановление в части взыскания в пользу Белокопыта А.В. судебных расходов в размере 158 680 руб. 60 коп. и отказать в удовлетворении этих требований.
Податель жалобы считает, что арбитражный управляющий Белокопыт А.В. приступил к исполнению возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предпринимателя только 05.05.2015 после опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
В жалобе также указывается, что предъявленные арбитражным управляющим к возмещению расходы на опубликование информационных сообщений о процедуре банкротства и почтовые расходы не подтверждены документально, поскольку представленные арбитражным управляющим документы не являются первичными учетными документами.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий предъявил ко взысканию с ФНС как заявителя по делу о банкротстве должника сумму вознаграждения за период процедуры наблюдения, а также расходы, понесенные им в ходе проведения процедуры банкротства.
Согласно представленному арбитражным управляющим расчету сумма фиксированного вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения с 19.03.2015 по 11.08.2015 составила 143 225 руб. 81 коп., а расходы временного управляющего, связанные с оплатой публикации, услуг почтовой и телеграфной связи составили 18 120 руб. 09 коп. и 650 руб. 66 коп. соответственно.
Вступившим в законную силу определением от 20.08.2015 о прекращении производства по делу установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов.
Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав материалы дела, установили, что расходы Белокопыта А.В. связаны с исполнением им своих обязанностей, размер предъявленного ко взысканию вознаграждения (143 225 руб. 81 коп.), расходов на публикации в сумме 14 804 руб. 13 коп. и 650 руб. 66 коп. почтовых расходов обоснован, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Суды установили, что Белокопыт А.В. за период исполнения обязанностей временного управляющего предпринимателя вправе получить вознаграждение в заявленной им сумме, однако не получил его по причине недостаточности средств у должника.
По той же причине Белокопыт А.В. не смог возместить за счет средств должника понесенные им расходы по делу о банкротстве.
Учитывая отсутствие у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения расходов в деле о банкротстве должника, а также то, что Белокопыт А.В. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего должника, его действия (бездействие) не признавались незаконными, несение судебных расходов подтверждено материалами дела, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований за счет ФНС как заявителя по делу о банкротстве предпринимателя.
Доводы являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А56-4424/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------