АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А56-44110/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии от Булгакова С.А. - Ерпулева Е.А. (доверенность от 18.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" Полуянова В.А. (доверенность от 01.06.2016), рассмотрев 30.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолого-конструкторский центр "ЭСКОРТ-2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А56-44110/2012 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Марко Поло СПб", место нахождения: 109544, Москва, Новорогожская ул., д. 11, корп. 1, ОГРН 1057810398480, ИНН 7813321814 (далее - Общество), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.
В рамках дела о банкротстве должника 17.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Технолого-конструкторский центр "ЭСКОРТ-2", место нахождения: 123103, Москва, Таманская ул., д. 2, корп. 7, стр. 2, оф. 3, ОГРН 5147746417407, ИНН 7710972885 (далее - ООО "ТКЦ "ЭСКОРТ-2"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 120 230 712 руб. 18 коп.
Определением от 09.11.2015 (судья Даценко А.С.) прекращено производство по требованию в части включения в Реестр 224 000 руб. третейского сбора; в Реестр включено требование ООО "ТКЦ "ЭСКОРТ-2" в размере 120 006 712 руб. 18 коп., из них 28 335 229 руб. 92 коп. долга, 81 671 482 руб. 26 коп. заемных процентов, 10 000 000 руб. неустойки. В резолютивной части определения также указано, что требование в части неустойки подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 определение от 09.11.2015 изменено в части удовлетворенных требований: в Реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование в размере 120 006 712 руб. 18 коп., из которых 28 335 229 руб. 92 коп. - сумма основного долга, 91 671 482 руб. 26 коп. - неустойка. Задолженность в сумме 91 671 482 руб. 26 коп. учитывается в Реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части определение от 09.11.2015 оставлено без изменения.В кассационной жалобе ООО "ТКЦ "ЭСКОРТ-2" просит отменить постановление от 21.04.2016 и оставить в силе определение от 09.11.2016.
Податель жалобы указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении доводов, изложенных в его отзыве на апелляционные жалобы, а также объяснений его представителя, на неправомерные отказы апелляционного суда приобщить к материалам дела письменные объяснения ООО "ТКЦ "ЭСКОРТ-2" и удовлетворить ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего директора должника Мельника В.В.
Податель жалобы считает, что неправильное применение норм материального права повлекло неверный вывод апелляционного суда об отнесении 91 671 482 руб. 26 коп. к неустойке, тогда как указанная сумма является процентами за пользование займом.
До начала судебного заседания в суд поступили два ходатайства ООО "ТКЦ "ЭСКОРТ-2" об отложении судебного разбирательства, одно из которых не содержит оснований его заявления, а в другом указано на рассмотрение подателем кассационной жалобы возможности отказа от нее в связи с принятием 10.08.2016 собранием кредиторов должника решения о заключении мирового соглашения.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" и Булгакова С.А., являющихся конкурсными кредиторами должника, поддержали ходатайство об отложении судебного разбирательства и возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Рассмотрев ходатайства ООО "ТКЦ "ЭСКОРТ-2", суд кассационной инстанции отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления от 21.04.2016 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Оптима Трейд" (далее - ООО "Оптима Трейд"), являющимся продавцом, и Обществом (покупатель) 09.06.2005 заключен договор купли-продажи векселя, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя простой вексель Сберегательного банка Российской Федерации номер ВА 1757843 номинальной стоимостью 28 335 229 руб. 92 коп., а покупатель принимает вексель и уплачивает за него 28 335 229 руб. 92 коп.
Между Обществом и ООО "Оптима Трейд" 01.07.2005 заключено соглашение о новации, согласно которому стороны договорились о замене договора купли-продажи векселя на договор беспроцентного займа. Во исполнение соглашения о новации его стороны заключили договор беспроцентного займа от 01.07.2005 (далее - Договор займа), по условиям которого Общество обязалось возвратить сумму займа в срок до 31.12.2010.
Согласно пункту 5.2 Договора займа в случае, если сумма займа не будет возвращена в установленный срок, должник обязан выплатить проценты за пользование займом в период с 01.07.2005 по 31.12.2010 по ставке 2% в месяц, а также уплатить проценты с учетом капитализации с 31.12.2010 по дату возврата займа и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.
На основании соглашения от 24.05.2007 об уступке права требования ООО "Оптима Трейд" уступило право требования к должнику по Договору займа в размере 28 335 229 руб. 92 коп. Польскому Олегу Викторовичу, который по соглашению от 18.01.2013 об уступке права требования (цессии) уступил это право ООО "ТКЦ "ЭСКОРТ-2".
Решением Третейского суда "Арбитражный суд "РОСАРБИТРАЖ" от 19.03.2013 с Общества в пользу ООО "ТКЦ "ЭСКОРТ-2" взыскано 120 230 712 руб. 18 коп., в том числе: 28 335 229 руб. 92 коп. долга, 81 671 482 руб. 26 коп. процентов, 10 000 000 руб. неустойки, 224 000 руб. третейского сбора.
Сославшись на неуплату указанной задолженности, ООО "ТКЦ "ЭСКОРТ-2" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, частично удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд пришел к выводу, что требование в части 91 671 482 руб. 26 коп. является договорной неустойкой, подлежащей отдельному учету в Реестре и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, в связи с чем изменил резолютивную часть определения от 09.11.2015.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.
При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, при проверке обоснованности требований кредиторов по составу (долг и/или санкции) для целей включения и учета их в реестре требований кредиторов должника суд в своем судебном акте указывает, в том числе, и характер денежного обязательства должника.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ; со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Поскольку между сторонами 01.07.2005 заключен Договор займа, пунктом 5.2. которого в случае просрочки возврата займа предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом в период с 01.07.2005 по 31.12.2010 по ставке 2% в месяц, а также проценты с учетом капитализации с 31.12.2010 по дату возврата займа, то названные проценты по своей правовой природе не могут рассматриваться в качестве платы за пользование заемными средствами, а являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства - процентами за пользование чужими денежными средствами, размер которых установлен договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правомерно расценил предусмотренные Договором проценты за пользование займом в качестве меры гражданско-правовой ответственности заемщика и отнес сумму начисленных процентов (91 671 482 руб. 26 коп.) к договорной неустойке (штрафной санкции), учитываемой в Реестре отдельно и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Суд кассационной инстанции также считает, что при рассмотрении требовании кредитора апелляционным судом не было допущено нарушения и норм процессуального права, что исключает основания для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (пункт 3 статьи 286 АПК РФ).
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку ООО "ТКЦ "ЭСКОРТ-2" в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о вызове свидетеля, то отклонение ходатайства не является процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправомерного судебного акта.
К материалам дела приобщены два отзыва ООО "ТКЦ "ЭСКОРТ-2" на апелляционные жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, что следует из текста обжалуемого постановления.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления от 21.04.2016, поскольку иное толкование подателем жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.
Так как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основания для отмены постановления от 21.04.2016 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А56-44110/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолого-конструкторский центр "ЭСКОРТ-2" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------