АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А56-43863/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от компании с ограниченной ответственностью "ФЗ ОПЕРУ ЛИМИТЕД" Стерховой А.С. (доверенность от 18.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Планета Игр" Хлебниковой Д.А. (доверенность от 06.10.2015), рассмотрев 31.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "ФЗ ОПЕРУ ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-43863/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета Игр", место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 40, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1099847020943, ИНН 7806422811 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании с ограниченной ответственностью "ФЗ ОПЕРУ ЛИМИТЕД", место нахождения: Кипр, 002406, Эгкоми, Никосия, Посейдонос, 1 (далее - Компания), об обязании передать следующее имущество: 1. "Steam train" - детский развлекательный аппарат, 2. "ShowTime" - детский развлекательный аппарат, 3. "Snow Moppet" - детский развлекательный аппарат, 4. Magic Gun - детский развлекательный аппарат, 5. Magic Gun 2 - детский развлекательный аппарат, 6. Magic Gun - детский развлекательный аппарат, 7. Laser Shooting - детский развлекательный аппарат, 8. Набор ограждения/ сетка, крепления, столбцы, 9. Тикитетер, 10. Карусель Вертолетики Воздушные силы, 11. Батут Оазис - надувной с шарами, 12. Can Alley, 13. Funny Fish, 14. L.A. Machineguns.Rase of the machine, 15. Slam n jam, 16. SQUID SPIES, 17. Игровой автомат - "Drakon Fire", 18. Рекламный бокс, 19. Игровой автомат - "Тип Man Wars Twin", 20. Ограждения 13 п. м со столбиками, 21. Аэрохоккей восьмифутовый, 22. Аэрохоккей восьмифутовый, 23. Игровой автомат - "Virtua On Cyber troopers", 24. Игровой автомат - "Seek Treasure, 25. Игровой автомат - "Жажда скорости", 26. Игровой автомат - "Погоня", 27. Игровой автомат - "Воздушный бой", 28. Игровой автомат - "Морской бой", 29. Игровой автомат - "Время кризиса 4, 30. Ролеты класс 1, 31. Ролеты класс 1, 32. Ролеты класс 2, 33. Сервер, 34. подсистема Системы Игровых Магнитных Карт Sacoa на ДРА, 35. Игровой аппарат - "Operation tiger. The Newest Legend", 36. Игровой автомат - "Sega Rally", 37. Игровой автомат - "Super Ball Gorilla, 38. Игровой автомат - "Time Crisis 1!", 39. Игровой автомат - "Virtua On Cyber troopers", 40. Игровой автомат - "Frog Singing, 41. Детский игровой лабиринт - "Kids Space", 42. Игровой автомат - "Percussion Kids", 43. Игровой автомат - "Ribbit Rasing", 44. Игровой автомат - "Spider storm in", 45. Игровой автомат - Качалка "Машина", 46. Качалка - "Самолет", 47. Танцевальный аппарат - "Pump IT UP GX", 48. "Enchanter", 49. "Super Ball" детский игровой аппарат, 50. Элементы перегородки, 51. Системный блок, 52. Охранный комплекс, 53. Охранный комплекс mini, 54. Охранный комплекс ПРОФ, 55. Мультимедийный комплекс, 56. Ассистентская, 57. Складской модуль, 58. Единая Автоматизированная Система Управления Кассово-призового узла, 59. Набор ДП, 60. Набор КМ, 61. Расчетный узел, 62. Эксплуатационный набор, 63. Игровой автомат - "Жажда скорости на подвижной платформе", 64. Кассово-призовой модуль, 65. Мебель для кассово-призового модуля, 66. "Daitonal" - детский игровой аппарат, 67. "CrocodilePanicl" - детский игровой аппарат, 68. "CrabPanicl" - детский игровой аппарат, 69. "Super Basketball" - детский игровой аппарат, 70. "Super Battle" - детский игровой аппарат, 71. "Fire Drill" - детский игровой аппарат, 72. "Most Wanted" - детский игровой аппарат, 73. "Ouit Runners" - детский игровой аппарат, 74. "Lint of fire" - детский игровой аппарат, 75. "Tsunami" - детский игровой аппарат, 76. "TOKYO WARS SD TWIN" - детский игровой аппарат, 77. "Super Basketball" - детский игровой аппарат, 78. "Super Basketball" - детский игровой аппарат, 79. Бильярдный стол - "Компетишен".
Решением суда от 20.10.2015 иск удовлетворен.
Апелляционный суд с учетом заявленного Обществом ходатайства об изменении исковых требований, решение суда первой инстанции изменил: постановлением от 12.05.2016 обязал Компанию передать Обществу следующее имущество: 1. "Snow Moppet" - детский развлекательный аппарат, 2. "Slam n jam", 3) "SQUID SPIES", 4. 2 секции ограждения со столиками, 5. Ролеты класс 1, 6. Игровой автомат - "Super Ball Gorilla", 7. Игровой автомат - "Time Grisis 1!", 8. Игровой автомат - "Frog Singing", 9. Игровой автомат - "Percussion Kids", 10. Игровой автомат - "Ribbit Rasing", 11. Игровой автомат - "Spider storm in", 12. Игровой автомат - Качалка "Машина", 13. Качалка "Самолет", 14. "Super Ball" - детский игровой аппарат, 15. Игровой автомат - "Морской бой "Аэрохоккей восьмифутовый"; в удовлетворении остальной части требований суд апелляционной инстанции отказал.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Податель жалобы утверждает, что оснований для рассмотрения данного спора арбитражным судом не имелось, поскольку он подведомственен третейскому суду ввиду наличия между сторонами действительной третейской оговорки; Компания считает, что спорное имущество не подлежит передаче Обществу, поскольку Компания реализовала свое право на удержание данного имущества за неисполнение Обществом встречных обязательств по арендной плате.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами 01.12.2012 заключен договор аренды в„– РД-КА11-Б-0-3-728ПБ-2012/112 (далее - Договор), в соответствии с которым Компания (арендодатель) передала, а Общество (арендатор) приняло в аренду часть нежилого помещения в„– 728, находящегося на 3-м этаже в здании Крытого водного парка и курортного центра "Аквапарк", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 1, лит. А, кадастровый номер 78:10:5559А:3003:2, этажность: 3 (1-3), подвал, кроме того мезонин-надстройку, общей площадью 47 533,7 кв. м.
Согласно пункту 1.4 Договора помещение передано Обществу для использования в коммерческой деятельности под размещение детского игрового центра "ЛаДиТа".
Расчеты между сторонами осуществляются в порядке, определенном разделом 4 Договора.
С целью осуществления коммерческой деятельности Общество разместило в арендуемом помещении игровое оборудование согласно перечню - в количестве 79 наименований.
Общество 12.08.2014 направило Компании уведомление в„– 01-08 о расторжении Договора, ссылаясь на чинение препятствий с ее стороны в пользовании помещением.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 (резолютивная часть объявлена 23.09.2014) по делу в„– А56-53827/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Претензией от 24.09.2014 Общество уведомило Компанию о введении в отношении него процедуры банкротства. Указав на неправомерность удержания арендодателем спорного оборудования, Общество потребовало у Компании согласовать время для осмотра и вывоза оборудования из занимаемого ранее помещения.
Ссылаясь на прекращение Компанией доступа к спорному имуществу, конкурсный управляющий Общества обратился в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения Компанией.
Компания утверждала, что после расторжения Договора у Общества осталась непогашенная задолженность по уплате арендных платежей, в связи с чем, ссылаясь на пункт 5.17 Договора, которым установлено право арендодателя на удержание имущества арендатора до исполнения им своих обязательств, и на пункт 9.7 Договора, содержащий действительную третейскую оговорку, возражала относительно рассмотрения спора арбитражным судом.
Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, рассмотрел спор по существу и, посчитав заявленные Обществом требования обоснованными, удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, изменив при этом решение суда с учетом заявленного Обществом ходатайства об изменении исковых требований.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
Факт принадлежности спорного оборудования Обществу судами установлен и Компанией не оспаривается.
Компания обжаловала принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Пунктом 5.17 Договора установлено, что при наличии задолженности арендатора по уплате арендной платы в случае расторжения Договора арендодатель имеет право удерживать находящееся в арендуемом помещении имущество и оборудование арендатора вплоть до исполнения последним обязательств по полной уплате арендных платежей.
Согласно пункту 9.7 Договора все споры, разногласия и претензии в связи с данным Договором, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения, расторжения, продления, заключения на новый срок, недействительности и/или применения последствий недействительности настоящего Договора, а также в связи с любым обеспечением исполнения обязательств по настоящему Договору, и/или взысканием убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего Договора, и/или взысканием денежных сумм из настоящего Договора или из неосновательного обогащения, будут разрешены Коммерческим арбитражем города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, находящимся по адресу: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 33 (при ООО "Частный арбитраж", ИНН 7838478581), в соответствии с положением о нем.
В силу части 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
В производстве Коммерческого арбитража города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется дело в„– КА-02/02/15 по иску Компании к Обществу о взыскании задолженности по уплате арендных платежей и об обращении взыскания на удерживаемое ею имущество Общества.
В отношении Общества 25.09.2014 введена процедура конкурсного производства (дело в„– А56-53827/2014).
В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
На основании пункта 1 статьи 131 Закона в„– 127-ФЗ о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу, поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора. Законодательство о банкротстве предусматривает порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.
Это означает, что при банкротстве должника удерживаемая кредитором вещь подлежит передаче в конкурсную массу, а сам кредитор занимает третью привилегированную очередь при удовлетворении его претензий с учетом правил, содержащихся в Законе в„– 127-ФЗ.
Очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам предусмотрена пунктом 2 статьи 134 Закона в„– 127-ФЗ о банкротстве, в связи с чем у Общества, находящегося на стадии конкурсного производства около двух лет, имеются требования других кредиторов, подлежащие первоочередному удовлетворению. Требования Компании в данном случае относятся к пятой очереди текущих платежей и потому ее действия по удовлетворению своих интересов путем удержания и реализации истребуемого имущества повлекло бы нарушение прав иных кредиторов предшествующих очередей текущих платежей.
Как правомерно указал суд первой инстанции, заявленный по настоящему делу иск не вытекает из Договора и не связан с неисполнением должником обязательств по Договору, а предъявлен с целью формирования конкурсной массы должника.
В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что на данный спор не распространяется третейская оговорка, предусмотренная Договором.
В данном случае оставление иска без рассмотрения по причине наличия третейской оговорки нарушило бы права остальных кредиторов Общества, поскольку судебное разбирательство в третейском суде осуществляется в ограниченном субъектном составе, без допустимости обжалования решения третейского суда, чем создаются препятствия для формирования конкурсной массы, выполнения обязанностей конкурсного управляющего и реализации конкурсными кредиторами прав на обжалование решения суда, влияющего на размер конкурсной массы.
Кроме того, рассмотрение спора в арбитражном суде не нарушило прав Компании и Общества, поскольку допускает инстанционное обжалование судебного решения для обеих сторон спора.
Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2016, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А56-43863/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "ФЗ ОПЕРУ ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А56-43863/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2016, отменить.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------