АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А56-20775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев 31.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Митра" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А56-20775/2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Митра", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 126, лит. А, ОГРН 1027802762734, ИНН 7805059289 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), оформленного письмом от 30.12.2014 в„– 24007, об отказе в приватизации нежилого помещения 2-Н площадью 299,4 кв. м с кадастровым номером 78:31:1524:11:28:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 126, лит. А, обязании КУГИ принять решение об условиях приватизации названного нежилого помещения с учетом преимущественного права Общества на его приобретение.
В суде первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена КУГИ на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения, ОГРН и ИНН те же; далее - Комитет).
Решением от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
Определением апелляционного суда от 25.04.2016 к производству принята апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, - православной местной религиозной организации "Приход Крестовоздвиженского казачьего собора на Лиговском проспекте г. Санкт-Петербурга Санкт-Петербургской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 128, ОГРН 1027800014637, ИНН 7825662777 (далее - Организация).
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 производство по делу приостановлено по инициативе суда на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до разрешения дела в„– А56-1259/2016, возбужденного по заявлению Организации о признании незаконными действий Комитета, выразившихся в отказе передать в собственность Организации нежилые помещения 1-Н, 2-Н, 10-Н и квартиру в„– 54 по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 126, лит. А, а решения Комитета, изложенного в письме от 26.11.2015 в„– 71430-35, - противоречащим Федеральному закону от 30.11.2010 в„– 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (далее - Закон в„– 327-ФЗ), а также обязании Комитета передать Организации названные объекты недвижимости.
В кассационной жалобе Общество, считая, что суд безосновательно приостановил производство по настоящему делу, просит обжалуемый судебный акт отменить и производство по апелляционной жалобе Организации прекратить.
Как указывает податель жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что результаты рассмотрения дела в„– А56-1259/2016 будут иметь значение при определении заинтересованности Организации в обжаловании решения от 10.08.2015 по настоящему делу, рассмотренному и разрешенному в судах трех инстанций, неверен; приостановление судебного разбирательства по настоящему делу после разрешения спора в апелляционной и кассационной инстанциях до окончания рассмотрения дела в„– А56-1259/2016, исковое заявление по которому принято к производству суда позднее, чем вступило в законную силу решение по настоящему делу, нарушает принцип правовой определенности; статус объекта религиозного назначения не ограничивает имущество в обороте и не влечет невозможности его отчуждения иным, помимо религиозных организаций, лицам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2016, признано незаконным решение КУГИ, оформленное письмом от 30.12.2014 в„– 24007, об отказе в приватизации нежилого помещения 2-Н площадью 299,4 кв. м с кадастровым номером 78:31:1524:11:28:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 126, лит. А; КУГИ предписано принять решение об условиях приватизации названного нежилого помещения.
Организация 18.04.2016 в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением от 25.04.2016 апелляционный суд восстановил пропущенный срок и принял апелляционную жалобу Организации к производству, а определением от 23.06.2016 - приостановил производство по делу до разрешения дела в„– А56-1259/2016, указав, что обстоятельства, которые будут установлены в рамках дела в„– А56-1259/2016 относительно наличия у Организации в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона в„– 327-ФЗ прав на спорное помещение как имущество религиозного назначения, могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора, в частности на решение вопроса о наличии или отсутствии у Организации заинтересованности в обжаловании судебного акта по настоящему делу.
Изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если же при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 того же пункта).
Вместе с тем указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что на 18.04.2016 - дату подачи апелляционной жалобы Организации на решение от 10.08.2015 законность обжалуемого ею судебного акта уже была проверена в кассационном порядке, что нашло свое отражение в постановлении от 18.04.2016 (резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 13.04.2016).
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу, поскольку законность обжалуемого Организацией судебного акта была проверена судом кассационной инстанции.
До принятия обжалуемого определения Общество обратилось с ходатайством о прекращении производства по апелляционной жалобе, однако суд его не рассмотрел.
В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Поскольку в данном случае вывод суда о необходимости приостановить производство по настоящему делу является необоснованными и связан с неправильным применением норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А56-20775/2015 отменить.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------