АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А52-3199/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии от ООО "Ростэк-независимый таможенный брокер" Иванова А.А. (доверенность от 12.11.2014), рассмотрев 01.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростэк-независимый таможенный брокер" на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.02.2016 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу в„– А52-3199/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростэк-независимый таможенный брокер", место нахождения: г. Псков, ул. Труда, д. 15, пом. 1010, ОГРН 1126027000648, ИНН 6027140687 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к бывшему генеральному директору Шашкину Федору Александровичу о взыскании 2 823 391 руб. убытков.
Решением от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2015, с Шашкина Ф.А. в пользу Общества взыскано 800 000 руб. убытков; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 21.09.2015 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Податель жалобы ссылается на то, что ненадлежащее исполнение Шашкиным Ф.А. обязанностей генерального директора привело к недостаче имущества и причинению Обществу убытков.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Шашкин Ф.А. в период с 10.02.2012 по 11.06.2014 занимал должность единоличного исполнительного органа Общества.
Решением внеочередного общего собрания участников общества от 11.06.2014 на должность генерального директора назначен Супряков Александр Юрьевич.
Генеральный директор Супряков А.Ю. издал приказ от 03.07.2014 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе Общества, после которой установлена недостача имущества на сумму 2 823 391 руб. 86 коп. Согласно акту служебного расследования от 03.09.2014 в„– 1 недостача имущества возникла в результате действий Шашкина Ф.А.
Ссылаясь на то, что обществу причинены убытки на указанную сумму Общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).
Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В силу пункта 3 статьи 44 Закона об обществах при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).
Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между ними.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление в„– 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.
В соответствии с пунктом 6 Постановления в„– 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
В силу частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обществом не представлено доказательства наличия имущества, которое выбыло из его владения вследствие неправомерных действий Шашкина Ф.А.
Из представленных истцом документов невозможно установить время утраты имущества, а также было ли указанное имущество утрачено в тот период, когда Шашкин Ф.А. исполнял обязанности генерального директора Общества. Инвентаризация имущества Общества проведена через 22 дня после увольнения Шашкина Ф.А.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают наличия виновных действий (бездействия) Шашкина Ф.А., в результате которых Обществу причинены убытки.
В материалах дела не имеется сведений о том, что Шашкин Ф.А. уклонялся или уклоняется от передачи Обществу документов о финансово-хозяйственной деятельности общества (пункт 2 Постановления в„– 62). Отсутствуют доказательства надлежащего извещения Шашкина Ф.А. о проведении инвентаризации и ревизии имущества Общества.
Правомерным является вывод судов относительно того, что истец не доказал факт причинения ему убытков, их размер и состав, факт недобросовестного поведения руководителя, результатом которого стало причинение Обществу предполагаемых убытков, причинно-следственную связь между действиями бывшего руководителя Шашкина Ф.А. и возникшими убытками, а также вину Шашкина Ф.А. в предполагаемой утрате имущества Общества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А52-3199/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростэк-независимый таможенный брокер" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------