АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А52-3058/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., рассмотрев 29.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рослес" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2016 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу в„– А52-3058/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леском", место нахождения: 180007, Псковская область, город Псков, улица Максима Горького, дом 1, квартира 318б; ОГРН 1046000318011, ИНН 6027084866 (далее - ООО "Леском", истец), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рослес", место нахождения: 182330, Псковская область, Опочецкий район, город Опочка, улица Механизаторов, дом 10а, ОГРН 1026001944110, ИНН 6006001932 (далее - ООО "Рослес", ответчик), о взыскании 175 000 руб. предоплаты, внесенной по счету от 23.12.2014 в„– 23/12/2014.
Определением суда первой инстанции от 02.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определениями от 19.10.2015 и от 26.11.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Л" (далее - ООО "Дельта-Л") и общество с ограниченной ответственностью "СтройМастерСервис".
Решением суда первой инстанции от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Рослес", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска противоречат материалам дела, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара на спорную сумму.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета от 23.12.2014 в„– 23/12/2014 истец платежным поручением от 23.12.2014 в„– 109 осуществил предоплату поставки 70 куб. м березы (фанкряж) на сумму 175 000 руб.
В связи с тем, что обязательство по поставке фанкряжа березы ООО "Рослес" не исполнило, ООО "Леском" направило ответчику претензию от 04.08.2015, содержащую требование о возврате в срок до 15.08.2015 перечисленных в счет предоплаты денежных средств.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Леском" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 404, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), признал требования истца обоснованными.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче товара, истец правомерно на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ потребовал возврата суммы предварительной оплаты.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 160, пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Выставление ответчиком счета и произведенная истцом предварительная оплата товара свидетельствуют о заключении сторонами договора купли-продажи товара, оформленного путем обмена документами, содержащими существенные условия договора.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Внесение истцом денежных средств в счет предварительной оплаты товара подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.12.2014 в„– 109 на сумму 175 000 руб. Указанные обстоятельства ООО "Рослес" не оспариваются.
Вместе с тем, податель жалобы указывает, что им на сумму предварительной оплаты была произведена поставка товара (фанкряж березы) в объеме 70 куб. м по товарной накладной от 30.12.2014 в„– 123.
Судами установлено, что по указанной накладной товар был передан ответчиком не истцу, а ООО "Дельта-Л".
В силу положений пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по передаче товара надлежащему кредитору, в связи с чем он несет риск последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А52-3058/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рослес" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------