АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А44-5485/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Витязи" генерального директора Карева С.В. (приказ от 17.11.2015), представителей Жуковой Л.В. (доверенность от 30.08.2016 в„– 05/16) и Науменко Ф.П. (доверенность от 07.07.2015), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Овечкиной А.В. (доверенность от 01.03.2016 в„– 599-Д-2035), рассмотрев 31.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Витязи" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2016 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу в„– А44-5485/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Витязи", место нахождения: 174210, Новгородская обл., г. Чудово, Октябрьская ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1035300130953, ИНН 5318007102 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 6 203 900 руб. убытков, составляющих сумму похищенных из банкомата денежных средств, и 34 681,54 руб. стоимости восстановительного ремонта банкомата.
Решением суда от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что судами не установлены существенные, по его мнению, обстоятельства дела, такие как время совершения кражи, наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившими последствиями, класс безопасности сейфа банкомата, а также имело ли место нарушение условий договора от 16.03.2015 со стороны Банка; Общество указывает, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы судов о том, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств.
В судебном заседании представители Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 16.03.2015 заключен договор в„– 2 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по охране с использованием технических средств охраны объектов заказчика, поименованных в перечне объектов, сдаваемых под охрану (приложение 1 к Договору), путем мониторингового контроля состояния системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации (ОПТС) и выезда мобильных групп охранников (4-6 разряда) круглосуточно на объект заказчика по адресу срабатывания средств ОПТС, а также проводить работы по техническому обслуживанию (ТО) комплексной системы безопасности (ОПТС, телевизионной системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, принадлежащих заказчику) согласно перечню работ по техническому обслуживанию (приложение 2 к договору).
Согласно пункту 1 Приложение 1 к Договору под охрану Обществом принят в том числе автоматизированный банковский объект, расположенный по адресу: Новгородская обл., г. Чудово, Малый пер. (у дома в„– 5); на указанном объекте под охраной находились банкомат в„– 324189 и банковский терминал.
Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2, 2.3.9 и 2.3.10 Договора исполнитель обязан:
- не позднее 1 (одной) минуты обеспечить выезд мобильной группы (далее - МГ) охранников (4-6 разряда) в количестве не менее двух человек по сигналу "Тревога" на охраняемый объект, для пресечения действий, угрожающих сохранности имущества заказчика. Исполнитель обеспечивает прибытие МГ на объект, сдаваемый под охрану (приложение 1 к Договору) в течение 10 (десяти) минут, а также передает подтвержденное тревожное сообщение в дежурную часть территориального отдела полиции/ Выезд МГ осуществлять во всех случаях срабатывания сигнализации на объекте, без дополнительной перепроверки по телефону;
- пресекать несанкционированные попытки проникновения на объект, находящийся под охраной, попытки вскрытия банкомата, его разукомплектование, установки нештатного оборудования посторонними лицами и другие действия, направленные на нанесение ущерба заказчику;
- обеспечивать постоянное обслуживание технических средств комплексной системы безопасности, установленных на объектах, только специалистами, имеющими соответствующие лицензии.
- оператор ПЦН исполнителя обязан осуществлять мониторинг состояния ОПТС и в течение 3 (трех) минут оповестить уполномоченных лиц заказчика и дежурного центрального поста охраны Банка о неисправности ОПТС, о непостановке объекта на охрану, о постановке объекта на охрану с исключенными зонами охраны, а также о снятии объекта с охраны в то время, когда объект должен находиться под охраной (часы охраны указаны в приложении 1 к Договору), в том случае, если объектом является помещение заказчика или банкомат заказчика, расположенный в данном помещении и незамедлительно принять меры, обеспечивающие сохранность имущества заказчика путем направления на объект МГ и выставления дополнительного поста охраны в порядке, предусмотренном пунктами 2.3.1 и 2.3.12 Договора.
В соответствии с пунктом 3.9 Договора исполнитель несет ответственность за состояние комплексной системы безопасности, а также осуществляет контроль состояния канала связи.
Инкассаторам Банка 13.05.2015 выдана кассета с денежной наличностью в сумме 6 700 000 руб. для загрузки в банкомат в„– 324189. Согласно балансу в банкомат 13.05.2015 в 12 час. 15 мин. было загружено 6 700 000 руб.
В период времени с 12 час 15 мин 13.05.2015 по 13 час 20 мин 15.05.2015 неустановленное лицо, взломав запирающее устройство банкомата в„– 324189, похитило из него принадлежащие Банку денежные средства.
По факту хищения постановлением старшего следователя Следственного отдела Министерства внутренних дел России по Хвойнинскому району 15.05.2015 возбуждено уголовное дело в„– 226506 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Обществом условий Договора ему причинены убытки, Банк направил 02.06.2015 в адрес Общества претензию с требованием о возмещении убытков.
Поскольку Общество претензию не удовлетворило, Банк обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, выслушав пояснения свидетелей и исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "НПО "Ритм" (далее - ООО "НПО "Ритм") от 05.02.2016, посчитал требования Банка обоснованными и удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, обращающееся с подобным заявлением, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением стороной обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вину нарушителя.
Заявленные Банком убытки представляют собой стоимость похищенных денежных средств и стоимость восстановительного ремонта банкомата.
С целью установления последовательности событий, отражаемых на панели Контакт GSM-5 и специального программного обеспечения, по ходатайству Общества по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "НПО "Ритм".
Согласно заключению эксперта от 05.02.2016 в журнал событий охранно-пожарной панели Контакт GSM-5 в период с 16.03.2015 по 20.05.2015 изменения не вносились, сигнал "Тревога" по зоне 6 в период с 13.05.2015 по 15.05.2015 был сформирован лишь 15.05.2015 в 18:19:43.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в период хищения денежных средств объект находился под охраной.
Для установления возможной причины отсутствия сигнала "тревога" с целью анализа технических свойств охранной панели Контакт GSM-5 судом первой инстанции был сделан запрос производителю охранно-пожарной панели Контакт GSM-5 - ООО "НПО Ритм".
Исходя из полученного судом ответа от производителя панели, а также допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей физических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хоть панель и была исправна, но сигнал "Тревога" не был сформирован ввиду неправильной технической настройки шлейфов, датчиков и схемы их построения, настройки разделов охраны, основных и резервных телефонов и IP адреса ПЦН.
Согласно экспертному заключению от 05.02.2016, а также пояснениям опрошенного судом специалиста Саяпина М.М., изменение настроек прибора возможно при непосредственном подключении к прибору и при дистанционном подключении по каналу CDS. Любое изменение настроек влечет за собой перезагрузку системы. Формированию сигнала "Тревога" 15.05.2015 предшествовали два события: "GPRS объект вышел на связь" в 18:19:37 и "Перезагрузка системы" в 18:19:43 и в 18:19:37 были изменены настройки при непосредственном подключении к ней при помощи USB - кабеля.
Таким образом, как верно отмечено судами, поскольку в указанные периоды времени производилась перезагрузка системы, то могли быть изменены и любые ее настройки, в том числе и те, которые влияют на алгоритм формирования сигнала "Тревога".
По условиям пункта 3.9 Договора обязанность проводить работы по техническому обслуживанию комплексной системы безопасности ОПТС возложена на исполнителя.
Согласно приложению 2 к Договору Общество обязано ежемесячно проводить работы, связанные с проверкой работоспособности составных частей системы, измерение параметров шлейфа сигнализации, внешний осмотр составных частей системы, контроль сопротивления охранного шлейфа, раз в квартал - перепрограммирование охранной панели.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество, заключив охранный договор и будучи профессиональным участником данных правоотношений, не приняло достаточных мер для надлежащего исполнения принятых на себя охранных обязательств.
Апелляционный суд обоснованно указал, что работы по установке охранной системы выполнялись непосредственно Обществом, работоспособность системы после установки была проверена и нареканий не вызвала. После принятия объектов под свою охрану именно на Общество возложена ответственность за состояние технических средств комплексной системы безопасности охраняемых объектов. Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в надлежащем исполнении обязательств по Договору.
В рассматриваемом случае Обществом не доказано и судами не установлено наличие обстоятельств, с которыми пункт 3.4 Договора связывает освобождение исполнителя от ответственности за причиненный ущерб.
Согласно пункту 3.3.1 Договора сумма возмещения причиненного по вине исполнителя ущерба устанавливается в полном размере ущерба.
В банкомат 13.05.2015, согласно отчету банковского терминала, была загружена кассета с денежными средствами в сумме 6 700 000 руб. Всего было выдано денежных средств в сумме 489 500 руб., сброшено - 6 600 руб.
Сумма, которая могла находиться в банкомате в момент совершения хищения, составляла 6 203 900 руб. Расчет произведен Банком только исходя из расходных операций с денежными средствами, без учета принятых денежных средств.
Факт перечисления Банком 34 681,54 руб. в счет оплаты услуг по ремонту банкомата подтвержден платежным поручением от 02.09.2015 в„– 2660.
Таким образом, суды пришли к выводу о доказанности Банком всей совокупности условий, необходимых для взыскания с Общества убытков, вызванных хищением денежных средств и порчей банкомата, а также об обоснованности заявленных Банком требований в части взыскания с Общества убытков, составляющих сумму похищенных из банкомата денежных средств и стоимость восстановительного ремонта банкомата. В силу указанных обстоятельств суды правомерно удовлетворили иск.
Довод подателя жалобы о том, что судами не установлены, в частности, время совершения хищения, класс безопасности сейфа и другие существенные, по его мнению, для рассмотрения спора обстоятельства, кассационный суд отклоняет. В данном случае судами установлено, что в период с 13.05.2015 по 15.05.2015 объект находился под охраной, однако выезд мобильной группы осуществлен не был; размер причиненного ущерба документально подтвержден и Обществом обратного не доказано.
Доводы жалобы указывают на несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Фактические обстоятельства установлены ими на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А44-5485/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Витязи" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------