АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А13-8926/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от акционерного общества "Россервис" Ивановой А.А. (доверенность от 10.08.2016), рассмотрев 29.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2016 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу в„– А13-8926/2015,

установил:

акционерное общество "Россервис", место нахождения: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, город Тосно, шоссе Московское, дом 59а, квартира 1, ОГРН 1047855058239, ИНН 7817300420 (далее - АО "Россервис", истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Северсталь", место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30, ОГРН 103501236901, ИНН 3528000597 (далее - ПАО "Северсталь", ответчик), о взыскании 1 670 393 руб. убытков.
Решением суда первой инстанции от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе АО "Россервис", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Как указывает податель жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Северсталь" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
ПАО "Северсталь", в установленном порядке извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 21.11.2012 заключен договор поставки в„– 643/00186217-31448, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - своевременно оплатить и принять металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям.
В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель за 30 календарных дней до начала периода поставки направляет поставщику заявку с указанием сортамента и ориентировочного объема товара на планируемый период поставки и предоставляет реквизиты грузополучателя.
Наименование товара, цена, количество, качество, период и условия поставки, упаковка определяются и согласовываются сторонами ежемесячно в спецификациях, прилагаемых к договору и составляющих его неотъемлемую часть (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 1.4 договора поставщик направляет покупателю подписанную со своей стороны спецификацию посредством факсимильной связи. Покупатель обязан подписать и предоставить факсимильную копию спецификации, подписанную со своей стороны, в течение двух рабочих дней с даты ее получения, но не позднее 20-го числа месяца, предшествующего периоду поставки, а в случае поставки товара со стана "5 000" - не позднее 15-го числа месяца, предшествующего периоду поставки.
Цена поставляемого товара устанавливается в рублях и определяется ежемесячно в согласованных сторонами спецификациях (пункт 2.1 договора).
В пункте 3.1 договора предусмотрено, что покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости согласованного сторонами в спецификациях товара, включая налог на добавленную стоимость, кратно вагонной норме, до 27-го числа месяца, предшествующего периоду поставки.
Сторонами 03.09.2013 подписана спецификация в„– 75/3-1653 к договору на поставку металлопродукции: лист г/к ГОСТ 5520-79, размеры 85 x 2600,0 x 10800, общий вес 228 тонн, общей стоимостью 6 403 152 руб., условия платежа: предоплата 100% до 27-го августа, период поставки: сентябрь 2013 года, самовывоз. В примечании указано: "Разрешается вывоз а/м транспортом покупателя. При наличии монтажа на выплавку сентябрь - октябрь 2013 года".
Истец по платежным поручениям от 23.09.2013 в„– 60 и в„– 1129, от 24.09.2013 в„– 61 и в„– 1132, от 25.09.2013 в„– 62 произвел предоплату по спецификации.
Товар поставлен ответчиком в ноябре - декабре 2013 года по товарным накладным от 08.11.2013 в„– 850628142, от 18.11.2013 в„– 850634674, от 21.11.2013 в„– 850638745, от 26.11.2013 в„– 850645336 и 850645972, от 29.11.2013 в„– 850645977, от 03.12.2013 в„– 850650920, от 10.12.2013 в„– 850656343, от 23.12.2013 в„– 850668778.
Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены сроки поставки, в результате чего истец не смог своевременно выполнить собственные обязательства по договору от 20.09.2013, заключенному с закрытым акционерным обществом "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (далее - ЗАО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"), АО "Россервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что изменение срока поставки товара было обусловлено несвоевременным исполнением истцом обязанности по перечислению предварительной оплаты по договору. Поскольку условиями договора исполнение обязательства по передаче товара в определенные сроки было поставлено в зависимость от своевременного перечисления аванса и истец свои обязательства надлежащим образом не выполнил, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ЗАО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (покупатель) 20.09.2013 заключен договор поставки в„– АЭМ24-2013/ОЗ, по условиям которого АО "Россервис" обязалось поставить покупателю лист ПН-О-85-22К КП215 Гр.II УЗК ТУ 302.02.092-90, размеры 85 x 2600 x 10300, в количестве 12 штук, срок поставки: октябрь - ноябрь 2013 года.
Поскольку поставка товара истцом по данному договору была осуществлена с нарушением согласованных сроков, ЗАО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" предъявило к АО "Россервис" иск о взыскании 1 701 250 руб. неустойки, который был удовлетворен при рассмотрении дела в„– А56-50817/2014.
Во исполнение судебных актов по указанному делу истец платежным поручением от 23.09.2015 в„– 1116 произвел перечисление взысканных сумм в адрес ЗАО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии".
По мнению истца, перечисленная сумма неустойки является убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ПАО "Северсталь" обязательств по поставке, а именно нарушения сроков поставки.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Кодекса.
В силу пункта 3.2 договора поставка товара производится поставщиком в период, установленный в спецификациях, при условии поступления от покупателя предварительной оплаты товара в установленный в пункте 3.1 названного договора срок.
В пункте 3.3 договора стороны определили, что при нарушении указанного в пункте 3.1 договора срока поступления предоплаты или поступления предоплаты в неполном объеме поставщик имеет право по своему выбору либо приостановить исполнение своего обязательства до согласования с покупателем нового периода поставки и/или цены, либо отказаться от его исполнения. При этом поставщик не несет ответственности за возможный срыв периода поставки товара в случае несвоевременного поступления предоплаты.
Таким образом, поставка товара в сроки, согласованные в спецификации, поставлена в зависимость от своевременного перечисления аванса покупателем.
Как установлено судами, в согласованный сторонами в спецификации срок (до 27 августа 2013 года) предоплата товара в размере 100% его стоимости истцом не была произведена.
В связи с чем ответчик, руководствуясь условиями пункта 3.1 договора, отказался от поставки товара в сентябре 2013 года и произвел ее в ноябре - декабре 2013 года.
Довод истца о том, что в связи с задержкой согласования цены товара ответчик изменил период его поставки на сентябрь - октябрь 2013 года, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Из условий спецификации следует, что поставка товара в сентябре - октябре 2013 года могла быть осуществлена при наличии монтажа на выплавку.
Доказательств того, что в данном случае монтаж на выплавку требовался, истцом не представлено.
Судами также установлено, что истцу для выполнения своих обязательств по договору с ЗАО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" следовало после получения от ответчика товара выполнить термообработку листов металлопроката и провести их испытания.
С этой целью истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ОМЗ - Спецсталь" (подрядчик) 04.02.2014 заключен договор подряда в„– Sp 14/3-641 на проведение термообработки листов стали, полученных от ответчика. Доказательств наличия у истца договорных обязательств по проведению термообработки с названной организацией или иным лицом ранее 04.02.2014 в материалы дела не представлено.
У истца (заказчик) также имелся договор от 20.05.2009 в„– ТК IZ/222/19-109/991, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ТК "ОМЗ-Ижора" (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению испытаний, исследований.
Имеющимися в деле протоколами испытаний подтверждается, что испытания листов стали, полученных от ответчика, произведены 27.02.2014, 27.03.2014, 09.04.2014, 10.04.2014.
Доказательства направления истцом исполнителю заданий на проведение испытаний в пределах установленного в спецификации в„– 1 к договору поставки от 20.09.2013 в„– АЭМ24-2013/ОЗ срока и отказа исполнителя в проведении таких испытаний ранее 27.02.2014 в материалы дела не представлены.
Таким образом, истец не доказал, что в случае поставки ответчиком товара до 31.10.2013, у АО "Россервис" имелась реальная возможность осуществить термообработку листов стали и необходимые испытания с привлечением подрядных организаций до 30.11.2013, то есть до даты окончания срока поставки товара в адрес ЗАО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии".
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А13-8926/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Россервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------