АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А13-2171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии Трунова В.С. и его представителя Лютикова В.А., рассмотрев 29.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трунова Вячеслава Станиславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2015 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А13-2171/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2014 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная контора", место нахождения: г. Вологда, Судоремонтная ул., д. 26а, ИНН 3525190660, ОГРН 1073525013440 (далее - Компания), по заявлению его ликвидатора Пруса Сергея Михайловича признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Картучева Лариса Николаевна.
Конкурсный управляющий Картучева Л.Н. 15.12.2014 обратилась в суд с заявлением к бывшему директору должника Трунову Вячеславу Станиславовичу о взыскании в пользу Компании 2 655 800 руб. в возмещение убытков.
Определением суда от 24.03.2015 к участию в обособленном споре привлечены Неретин Николай Юрьевич, Прус Сергей Михайлович.
Определением от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Трунов В.С. просит отменить определение от 30.12.2015 и постановление от 26.05.2016, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о мнимости договора на оказание услуг, заключенного им от имени Компании с обществом с ограниченной ответственностью "Сириус", место нахождения: 119049, Москва, Ленинский пр., д. 4 стр. 1А, ОГРН 1057749408573, ИНН 7706603194 (далее - Общество).
Трунов В.С. также полагает необоснованным вывод судов об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за расходованием наличных денежных средств Компании.
Кроме того, податель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок должника.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Картучева Л.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Трунов В.С. и его представитель Лютиков В.А., полномочия которого были выражены Труновым В.С. в заявлении, сделанном в судебном заседании, поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Компания 05.09.2007 зарегистрирована в качестве юридического лица, ее единственным участником и директором являлся Трунов В.С.
От имени Компании 31.12.2010 Трунов В.С. заключил с Обществом в лице генерального директора Меретина Николая Юрьевича договор на оказание юридических, консультационных, маркетинговых и иных услуг, на основании которого в период с 01.01.2011 по 29.01.2014 из кассы Компании выплачено 2 655 800 руб.
Единственным участником Компании 29.01.2014 было принято решение о ее ликвидации, назначен ликвидатор. В ходе ликвидационных мероприятий выявлена недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
В Единый государственный реестр юридических лиц 21.10.2013 была внесена запись о прекращении деятельности Общества на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как юридического лица, прекратившего деятельность.
Ссылаясь на то, что вследствие недобросовестных и неразумных действий Трунова В.С. в качестве оплаты услуг по указанному договору Компанией перечислено Обществу 2 655 800 руб. со ссылкой на услуги, которые фактически не были оказаны, конкурсный управляющий Картучева Л.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела доказательства и установили, что в спорный период генеральным директором Общества являлся Неретин Н.Ю., а все документы (счета, акты) со стороны Общества подписаны Меретиным Н.Ю. как его директором; единственный участник Общества и его руководитель Неретин Н.Ю. в период с 2007 года по 2012 год находился в местах лишения свободы, в период времени с 2007 года по январь 2015 года в город Вологду не приезжал, предпринимательскую деятельность не осуществлял; в 2004 году Неретин Н.Ю. потерял паспорт, данные которого указаны в документах Общества; о Компании и о Трунове В.С. Неретин Н.Ю. не знает, договоров с Компанией не заключал, расходно-кассовые ордера не подписывал, денежные средства от Компании не получал.
В связи с установленными по делу обстоятельствами суды сделали обоснованный вывод о недобросовестности и неразумности действий Трунова В.С. по перечислению денежных средств в оплату услуг, которые не были оказаны, и о причинении этими действиями убытков Компании.
Допустимых доказательств обратного в дело не представлено.
Довод Трунова В.С. о необходимости применения срока исковой давности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции при правильном применении разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, а заявление о взыскании убытков было подано Картучевой Л.Н. 10.12.2014, апелляционный суд верно указал на соблюдение заявителем срока исковой давности.
Кроме того, Трунов В.С. не заявлял о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А13-2171/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Трунова Вячеслава Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------