АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А13-14930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Богатыревой Е.Ю. (доверенность от 18.08.2016 в„– 56/3), рассмотрев 01.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2016 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу в„– А13-14930/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Электросеть", место нахождения: 162600, г. Череповец, ул. Милютина, д. 3, ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532 (далее - Предприятие), о взыскании 1 358 249 руб. 55 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.09.2012 в„– 88/1 за январь 2013 года.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2016, Компании в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что при расчетах за поставленную электрическую энергию Предприятие вправе применять установленный для населения тариф на электрическую энергию, уменьшенный на стоимость услуг по передаче электрической энергии для населения. Поскольку в соответствии с частями 3 и 6 статьи 23.1 и статьей 40 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ) в отношении населения поставка электроэнергии осуществляется по регулируемым ценам, устанавливаемым органами государственной власти субъектов Российской Федерации, Компания считает правомерным использование в расчетах за поставленную Предприятию электрическую энергию регулируемой цены (тарифа), тогда как цена, на которой настаивает Предприятие, регулирующим органом не устанавливалась.
По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям не может быть применен пункт 69 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 (далее - Основы ценообразования), поскольку социальная норма потребления электроэнергии в спорный период не устанавливалась. Вывод судов о том, что регулируемый тариф на электрическую энергию включает в себя стоимость услуг по передаче электрической энергии Компания считает необоснованным.
Ссылаясь на запрещение юридическим лицам совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"), податель жалобы полагает, что ответчик не вправе удерживать у себя часть стоимости отпущенной гарантирующим поставщиком электроэнергии на том основании, что помимо деятельности по купле-продаже электрической энергии Предприятие в спорный период также оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Предприятия, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.09.2012 в„– 88/1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию.
Порядок и сроки расчетов за поставленную электроэнергию согласованы сторонами в пункте 4.6.2 договора.
Во исполнение условий договора Компания в январе 2013 года поставила Предприятию электроэнергию, направила в адрес ответчика акт приема-передачи от 31.01.2013 в„– 881 и выставила счет-фактуру от 31.01.2013 в„– 731/897 на оплату 38 323 627 руб. 04 коп. стоимости поставленного энергоресурса.
Ответчик подписал акт приема-передачи с протоколом разногласий, посчитав необоснованным предъявление к оплате 1 358 249 руб. 55 коп., составляющих стоимость услуг по передаче электроэнергии для населения и приравненных к нему потребителей.
Неисполнение Предприятием обязательств по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии населению оказывал ответчик, отказал истцу в удовлетворении иска. Суд указал, что в расчетах за поставленный энергоресурс подлежит применению цена, равная тарифу для населения, уменьшенная на стоимость услуг по передаче электроэнергии для этой группы потребителей. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
Спор между сторонами касается определения стоимости электрической энергии, приобретенной Предприятием для продажи населению.
В силу пункта 1 статьи 40 Закона в„– 35-ФЗ и пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения) поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению (в объемах фактического потребления населения и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой деятельности), приказом Федеральной службы по тарифам России от 31.12.2010 в„– 655-э включены в перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению, и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).
Постановлением РЭК Вологодской области от 07.12.2012 в„– 1203 установлены цены (тарифы) на электрическую энергию, поставляемую населению Вологодской области и приравненным к нему категориям потребителей, на 2013 год.
Цена (тариф) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, устанавливается в рамках предельных уровней тарифов на электрическую энергию, утвержденных Федеральной службой по тарифам России на экономически обоснованном уровне, и включает в себя стоимость услуг по передаче электрической энергии (пункт 69 Основ ценообразования).
Согласно пункту 78 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.
Как установлено судами, услуги по передаче электроэнергии населению и приравненным к нему категориям потребителей в спорный период оказывало Предприятие путем заключения с каждым из потребителей либо договора энергоснабжения, либо одновременно двух договоров (договора купли-продажи электроэнергии и договора оказания услуг по передаче электроэнергии).
В договор на оказание услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 в„– ВСК-13/1229, заключенный Компанией (заказчик) с Предприятием (исполнитель), указанные точки поставки электроэнергии не включались; по данным группам потребителей и точкам поставки у истца отсутствуют урегулированные отношения по передаче электроэнергии.
Поскольку Компания поставляет Предприятию электроэнергию по договору купли-продажи и не оказывает услуги по передаче электроэнергии по точкам поставки - население и приравненные к нему категории потребителей, суды сделали правильный вывод о том, что в расчетах между сторонами подлежит применению цена (тариф) на электрическую энергию, поставляемую населению, уменьшенная на стоимость услуг по передаче электроэнергии для потребителей группы "население".
Постановлением РЭК Вологодской области от 28.12.2012 в„– 1287 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2013 год.
Учитывая, что тариф на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, установлен с НДС, а единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии - без НДС, ответчик правомерно рассчитал составляющую стоимости услуг по передаче электрической энергии населению, подлежащую исключению из регулируемой цены (тарифа) на электрическую энергию, с учетом НДС.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали Компании в удовлетворении иска о взыскании с Предприятия 1 358 249 руб. 55 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии для населения и приравненных к нему потребителей за январь 2013 года.
Довод подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям не может быть применен пункт 69 Основ ценообразования, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании правовой нормы.
Как указано в пункте 69 Основ ценообразования, государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется отдельно в отношении электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей в пределах социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и сверх такой социальной нормы, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).
При этом отсутствие на территории субъекта Российской Федерации установленной социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) не влияет на порядок формирования цены на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, в соответствии с которым в составе конечной цены (тарифа) на электрическую энергию (мощность) учитывается стоимость услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в том числе стоимость услуг по передаче электрической энергии.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильного применения судами норм материального и процессуального права не выявлено.
В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А13-14930/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------