АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А05-296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., рассмотрев 31.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2016 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу А05-296/2016,

установил:

администрация муниципального образования "Северодвинск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям, место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7, ОГРН 1032901000307, ИНН 2902026995 (далее - Комитет), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - Управление, УФАС), о признании незаконным пункта 2 резолютивной части решения от 08.12.2015 в„– 05-05/6947 по делу в„– 74-15.
Решением суда первой инстанции от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2016, Комитету в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы, не оспаривая факт неразмещения информации об аукционе по продаже муниципального имущества на Интернет-сайте www.torgi.gov.ru, считает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении администрацией антимонопольного законодательства. Комитет полагает, что судами неправильно применены нормы материального права и не учтена судебная практика.
В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением УФАС от 08.12.2015 в„– 05-05/6947 по результатам рассмотрения дела в„– 74-15 в отношении администрации производство по части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) прекращено в связи с отсутствием нарушения (пункт 1 резолютивной части решения); администрация муниципального образования "Северодвинск" в лице Комитета, не разместившая на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещение о проведении аукциона по продаже объектов муниципального имущества, расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 73, проводимого в августе - сентябре 2015 года, признана нарушившей требования части 2 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ (пункт 2); определено предписание не выдавать (пункт 3); материалы дела передать уполномоченному должностному лицу УФАС для решения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 4).
Считая пункт 2 резолютивной части решения УФАС от 08.12.2015 по делу в„– 74-15 незаконным, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали Комитету в удовлетворении заявленных требований, согласившись с выводами Управления о наличии в действиях администрации нарушения антимонопольного законодательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
При проведении торгов, запроса котировок цен на товар, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (часть 1 статьи 17 данного Закона в„– 135-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ наряду с установленными частью 1 названной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
В части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон в„– 178-ФЗ) и постановлении Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 в„– 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предусмотрено, что извещение о проведении торгов о продаже муниципального имущества подлежит размещению, в том числе, на сайте www.torgi.gov.ru.
Исходя из содержания положений части 1 статьи 15, пункта 2 части 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ, суды правомерно признали обоснованным вывод антимонопольного органа о необходимости размещения информационного сообщения о проведении спорного аукциона на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.torgi.gov.ru.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела антимонопольным органом, а также судами установлено и заявителем не оспаривается, что такое извещение о проведении аукциона в отношении объектов муниципального имущества, расположенных по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 73, на Интернет-сайте www.torgi.gov.ru размещено не было.
При этом из материалов дела следует, что в соответствии с постановлениями администрации муниципального образования "Северодвинск" от 25.08.2015 в„– в„– 433-па, 434-па информационное сообщение о проведении аукциона было размещено официальном Интернет-сайте администрации www.severodvinsk.info, а также опубликовано 09.09.2015 в газете "Северный рабочий" в„– 105-106 (16 407).
Ссылки Комитета на отсутствие технической возможности разместить информацию о проведении аукциона на Интернет-сайте www.torgi.gov.ru опровергаются материалами и, как правильно указали суды, не освобождают администрацию от обязанности исполнить требования Закона в„– 178-ФЗ в полном объеме.
Оценивая допущенное администрацией нарушение, суды двух инстанций, проанализировав положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 2 Закона в„– 178-ФЗ и требования Закона в„– 135-ФЗ, исходили из того, что открытые торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения организатором торгов наибольшей цены за реализуемое имущество, в связи с этим неустановленное законодательством ограничение в доступе к торгам ущемляет как права каждого желающего принять в них участие, так и интерес организатора торгов в привлечении максимального числа участников, а также публичные интересы.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, не опубликовав извещение о проведении аукциона на сайте www.torgi.gov.ru, администрация объективно не обеспечила возможность подачи потенциальными участниками заявок на участие в аукционе, что привело к ограничению доступа к участию в аукционе и может привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции при проведении торгов, в связи с чем является не предусмотренным законом ограничением доступа к участию в торгах всем желающим принять в них участие и свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ.
Размещение информации о торгах иными доступными для неопределенного круга лиц способами, вопреки доводам Комитета, об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства не свидетельствует.
Ссылки Комитета на судебную практику не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание, поскольку заявитель приводит в обоснование своей позиции судебные акты по делам об оспаривании торгов, для разрешения которых необходимо установить иной круг обстоятельств, чем по данному делу, а также ссылается на судебные акты по делам об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольных органов, принятые при других фактических обстоятельствах.
Установив, что постановлением администрации от 13.10.2015 в„– 499-па отменены ранее принятые ею постановления от 25.08.2015 в„– в„– 433-па, 434-па об утверждении решений об условиях приватизации нежилых помещений по спорному адресу, суд первой инстанции пришел к выводу об устранении администрацией допущенного ей нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем в силу положений пункта 1 части 1 статьи 48 Закона в„– 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения УФАС) Управление должно было прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что из протокола от 08.10.2015 в„– 17 и протокола от 08.10.2015 о признании аукциона несостоявшимся, а также пояснений Комитета от 03.11.2015 в„– 11-04-04/7940 следует, что постановление 13.10.2015 в„– 499-па издано администрацией в связи с тем, что аукцион признан несостоявшимся.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не установила добровольного устранения заявителем допущенного нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемом случае, в связи с чем у УФАС не имелось оснований для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона в„– 135-ФЗ. Поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции в этой части не повлек за собой принятие неправильного решения, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А05-296/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------