АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А05-10031/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "Союз Офицеров" Кучеренко Л.А. (доверенность от 12.08.2016 в„– 1), рассмотрев 31.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Гарант" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2016 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А05-10031/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Союз Офицеров", место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский р-н, пгт. Излучинск, Набережная ул., д. 13, ОГРН 1028601866853, ИНН 8620012628 (далее - Союз), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север Гарант", место нахождения: 163013, г. Архангельск, Никольский пр., д. 91, ОГРН 1072901016891, ИНН 2901172577 (далее - Общество), о взыскании 3 300 000 руб. предоплаты по договору от 10.07.2014 в„– 10-07-2014 на оказание услуг по буксировке объекта и 10 188 169 руб. убытков, вызванных утратой трех барж: МП-1097, МП-1102 и МП-1119.
Решением суда от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям нормы Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), так как считает, что поскольку буксировка спорных барж осуществлялась исключительно в пределах морской акватории, то применению подлежали нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ). Вывод судов о том, что разрушение баржи МА-1102 произошло по его вине, Общество считает неправомерным, полагает, что разрушение этой баржи было вызвано ее ненадлежащим техническим состоянием. Вывод судов об утрате трех барж, по мнению Общества, также является ошибочным, поскольку баржи МП-1119 и МП-1097 не были утрачены и находятся в порту у поселка Харасавэй.
В судебном заседании представитель Союза, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора от 10.07.2014 в„– 10-07-2014 на оказание услуг по буксировке объекта (далее - Договор буксировки) Общество (исполнитель) обязалось оказать Союзу (заказчику) услуги по буксировке несамоходных барж в количестве 8 единиц из порта "Нарьян-Мар" в Обскую Губу (район порта "Новый Порт") в период с 25.07.2014 по 30.09.2014 с использованием буксиров "Гарм", "ТОМ" и "Легион".
Пунктом 2.3 Договора буксировки предусмотрено, что началом оказания услуг является дата подписания акта приемки объекта (барж) к буксировке; окончанием оказания услуги - дата сдачи объекта заказчику или его полномочному представителю в месте передачи объекта в пункте назначения, указанного заказчиком с подписанием двухстороннего акта окончания буксировки.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора буксировки стоимость данных услуг составляет 14 000 000 руб.; предварительная оплата производится в размере 50% (7 000 000 руб.); окончательный расчет - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента окончания услуги на основании выставленного счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг.
В пунктах 6.1 и 6.4 Договора буксировки указано, что стороны несут ответственность согласно действующему законодательству, нормам КВВТ РФ, правилам перевозок грузов и положениям, действующим на водном транспорте; ответственность за ущерб, причиненный буксируемому объекту, несет та сторона, по вине которой был причинен ущерб.
В счет оплаты услуг по Договору буксировки Общество получило в общей сумме 10 300 000 руб.
Общество приняло к буксировке семь барж - МП-1130, МП-1120, МП-1119, МП-1102, МП-1097, МП-1093, МП-708 - о чем 08.09.2014 составлены акты о приемке барж к буксировке.
В пункт назначения "Новый Порт" Общество доставило лишь четыре баржи - МП-1120, МП-1130, МП-708 и МП-1093.
В процессе буксировки 20.09.2014 в районе поселка Харасавэй баржа МП-1102 переломилась и затонула, а баржи МП-1119 и МП-1097 были выброшены на мель.
Претензией от 20.02.2015 в„– 42/1 Союз предложил Обществу добровольно возвратить 3 300 000 руб., уплаченных сверх установленного Договором буксировки размера предоплаты, а также возместить стоимость утраченных барж в размере 10 188 169 руб.
Поскольку данную претензию Общество оставило без удовлетворения, Союз обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции установил, что в нарушение действовавшего между сторонами Договора буксировки три из семи барж исполнителем не были доставлены в пункт назначения, в связи с чем заявленные Союзом требования о взыскании с Общества предоплаты и ущерба за утраченные баржи признал обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Как указано в пункте 1 статьи 88 КВВТ РФ, в соответствии с договором буксировки одна сторона (буксировщик) обязуется своевременно и в сохранности отбуксировать судно, плот или иной плавучий объект (далее - буксируемый объект) в порт назначения с соблюдением условий буксировки и сдать его получателю, указанному в транспортной накладной; а другая сторона (отправитель) обязуется предъявить буксируемый объект для буксировки и оплатить ее.
Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Аналогичные положения содержатся также в статье 117 КВВТ РФ, в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, багажа либо буксировщик - за утрату или повреждение буксируемого объекта с момента приема груза, багажа или буксируемого объекта для перевозки или буксировки (выдачи грузоотправителю, отправителю багажа или отправителю буксируемого объекта квитанции, подтверждающей прием груза или багажа для перевозки либо буксируемого объекта для буксировки) и до момента их выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), получателю багажа (росписи его в багажной квитанции) или получателю буксируемого объекта (росписи его в дорожной ведомости в получении буксируемого объекта), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, багажа либо утрата или повреждение буксируемого объекта произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик либо буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
По смыслу данных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Судами установлено и Обществом не оспаривается, что из семи принятых к буксировке барж к месту назначения было доставлено только четыре баржи (МП-1120, МП-1130, МП-708 и МП-1093).
Согласно пункту 2 статьи 117 КВВТ РФ груз считается утраченным, если не прибудет в порт назначения по истечении 30 суток после окончания срока доставки; стоимость такого груза подлежит возмещению в размере стоимости утраченного либо недостающего груза или багажа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 КВВТ РФ стоимость груза или багажа определяется исходя из цены груза или багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором; при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Заявленные Союзом в размере 10 188 169 руб. убытки представляют собой стоимость трех утраченных барж исходя из их покупной цены, установленной договорами купли-продажи имущества на открытых торгах от 30.11.2013.
Поскольку доказательств того, что стоимость указанных барж меньше заявленной Союзом суммы, Общество в материалы дела не представило, суды правомерно удовлетворили данное требование в полном объеме.
Довод подателя жалобы о том, что убытки в части стоимости барж МП-1119 и МП-1097 не подлежат возмещению, поскольку указанные баржи не были утрачены и находятся в порту у поселка Харасавэй, суд кассационной инстанции отклоняет на том основании, что в нарушение условий Договора буксировки названные баржи Общество к месту назначения так и не доставило, поэтому баржи в силу статьи 119 КВВТ РФ считаются утраченными и их стоимость подлежит возмещению.
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод Общества о неправильном применении судами норм материального права и о необходимости применения к спорным правоотношениям норм КТМ РФ, а не КВВТ РФ, поскольку нормы, подлежащие применению, прямо предусмотрены в пункте 6.1 Договора буксировки.
Союз также заявил требование о взыскании 3 300 000 руб. предоплаты, перечисленной в счет исполнения обязательств по Договору буксировки, в связи с тем, что обязательства по нему Общество в полном объеме не исполнило.
Исходя из перечисленной в рамках Договора буксировки суммы денежных средств и количества барж, доставленных до места назначения, суды правомерно взыскали с Общества сумму за не оказанные фактически услуги.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Фактические обстоятельства установлены ими на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2016, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А05-10031/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Гарант" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2016 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А05-10031/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2016, отменить.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------