АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А56-61542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Минкевича Ю.Б. (доверенность от 25.02.2015 в„– 212/1/213), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Рожкова И.В. (доверенность от 30.05.2016 в„– 21), рассмотрев 01.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-61542/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 77 574 руб. 05 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.01.2000 в„– 20 за период с 01.07.2015 по 31.07.2015.
При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения, Предприятие просило взыскать сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны).
Определением суда первой инстанции от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Славянка", место нахождения: 129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386 (далее - Общество) и его временный управляющий Прилепин Н.Е.
Решением суда первой инстанции от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2016, требования Предприятия удовлетворены.
В кассационной жалобе Министерство обороны, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в удовлетворении исковых требований.
Как полагает податель жалобы, Учреждение и Министерство обороны не являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 645-р единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны, определено Общество, которому на безвозмездной основе переданы объекты водоснабжения и канализования, а также соответствующие сети.
Податель жалобы считает, что Предприятие документально не подтвердило факт оказания услуг водоснабжения, поскольку счета-фактуры, выставленные Учреждению, не являются доказательством объема оказанных услуг.
По мнению подателя жалобы, также отсутствуют основания и для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности, так как не доказан факт невозможности удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству.
Кроме того, податель жалобы указывает, что привлекая Министерство обороны к субсидиарной ответственности, суды необоснованно руководствовались частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, утратившей силу с 01.09.2014. Поскольку спорные правоотношения возникли после 01.09.2014, указанная норма, по мнению подателя жалобы, не подлежит применению.
В отзыве Учреждение просит удовлетворить кассационную жалобу Министерства обороны.
В судебном заседании представители Министерства обороны и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и федеральным государственным учреждением "Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГУ "Пушкинская КЭЧ", абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.01.2000 в„– 20 (далее - договор), по условиям которого Предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в систему канализации, а абонент обязуется производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
В связи с реорганизацией федеральных государственных учреждений Министерства обороны Учреждение приняло на себя все права и обязанности ФГУ "Пушкинская КЭЧ".
Поскольку обязательства по оплате отпущенной питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ абонентом не исполнены надлежащим образом, за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 образовалось 77 574 руб. 05 коп. задолженности. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав обоснованным требование о взыскании долга по праву и по размеру. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора, и пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ (вступившей в силу с 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, задолженность по договору следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны.
Ссылка судов на статью 120 ГК РФ не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, так как содержание пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, предусматривающего субсидиарную ответственность собственника имущества по долгам казенного учреждения, аналогично содержанию пункта 2 статьи 120 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора.
Судом кассационной инстанции не принимается довод Министерства обороны о том, что с момента определения Общества единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны, и передачи ему объектов водоснабжения и канализования, Учреждение не несет обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку эта обязанность исполнена Министерством обороны путем перечисления Обществу бюджетных средств во исполнение государственного контракта в„– 2-ВКХ от 14.12.2012.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали, что факт оказания Учреждению в спорный период предусмотренных договором услуг водоснабжения и водоотведения документально подтвержден счетами-фактурами, в которых отражены объем и стоимость оказанных услуг. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, ответчиками не опровергнуты. Доказательств расторжения договора, либо принятия Обществом на себя обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора, и фактическом выполнении этих обязательств, в материалы дела не представлено. Перечисление Обществу бюджетных средств во исполнение государственного контракта, заключенного с Министерством обороны, не свидетельствует о выполнении субсидиарным должником обязательств по оплате, возникших из договора.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильного применения судами норм материального и процессуального права не выявлено.
В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А56-61542/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------