АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А56-5988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 02.09.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" Герасимова И.Н. (доверенность от 15.08.2016), рассмотрев 31.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-5988/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Шкапина, дом 32-34, литера "А", помещения в„– 502 и в„– 503, ОГРН 1037843028662, ИНН 7825055370 (далее - ООО "Стройкомплекс"), возбуждено производство по делу в„– А56-5988/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 24, литера "А", ОГРН 1037821047725, ИНН 7810144317 (далее - ООО "АТР-СПб-Юг", Общество).
Решением того же суда от 29.05.2015 ООО "АТР-СПб-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович (ИНН 781624468708, регистрационный номер 13132 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Баулин П.Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 1 500 000 руб., совершенных должником 27.11.2013, 22.01.2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Юг", место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 73, корпус 3, литера "А", помещение 13Н, ОГРН 1127847473456, ИНН 7810882762 (далее - ООО "Агентство Юг", Агентство).
В качестве оснований для признания спорных платежей недействительными конкурсный управляющий сослался на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с Агентства в пользу Общества указанную спорную сумму.
Определением суда первой инстанции от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Баулину П.Б. отказано.
Определением суда первой инстанции от 27.06.2016 новым конкурсным управляющим ООО "АТР-СПб-Юг" утверждена Божко Д.С.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО "Стройкомплекс" просит отменить указанные судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что выводы судов двух инстанций о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку суды первой и апелляционной инстанции неверно применили пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
По мнению кредитора спорные платежи вообще не могли быть произведены в связи с отсутствием под собой правовых оснований, поскольку после утраты ООО "АТР-СПб-Юг" бремени по содержанию многоквартирного дома (с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи квартир участникам долевого строительства), бремя его содержания перешло к собственникам помещений многоквартирного дома. Также в силу аффилированности обоих обществ Агентство принимая спорные платежи знало о неплатежеспособности Общества. Податель жалобы указывает, что в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорные платежи являются не только спорной, но и ничтожной, поскольку оба названных юридических лица действовали в ущерб кредиторам Общества.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Общества Божко Д.С. поддерживает доводы ООО "Стройкомплекс", также просит отменить обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании представитель ООО "Стройкомплекс" поддержал доводы, приведенные в жалобе. Также пояснил, что в рамках другого обособленного спора (об установлении требований кредиторов), судом первой инстанции было отказано Агентству в обоснованности его требования к Обществу (заявленного именно по обязательствам, возникшим из договора от 10.10.2012 в„– 001/2012 (далее - Договор в„– 001/2012) по основаниям недоказанности, в рамках которого и были произведены спорные платежи.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между ООО "АТР-СПб-Юг" и ООО "Агентство Юг" подписан Договор в„– 001/2012 возмездного оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию и содержанию жилого дома. Стоимость услуг по указанному договору ежемесячно составляет 1 742 663 руб. 08 коп.
В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Баулин П.Б. установил, что Общество в ноябре 2013 года и в январе 2014 года перечислило в адрес Агентства денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб. в период, когда должник уже частично прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами, что был подтверждено в рамках дела о банкротстве должника при установлении судом требований кредиторов.
Посчитав, что Агентство получило спорную сумму с предпочтением по сравнению с другими кредиторами в преддверии банкротства Общества, конкурсный управляющий Баулин П.Б. оспорил указанные платежи в судебном порядке.
В обоснование своего заявления Баулин П.Б. сослался на выписку банковского счета, согласно которой подтверждаются перечисления спорных платежей 27.11.2013 и 22.01.2014 именно по Договору в„– 001/2012.
Возражая против заявленных требований Агентство в свою очередь сослалось на то, что спорные платежи были получены исключительно в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, причем размер каждого платежа составлял менее 1% балансовой стоимости активов, что указывает на отсутствие обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные платежи в пользу Агентства совершены Обществом в рамках упомянутого Договора в„– 001/2012 в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также суды двух инстанций посчитали, что спорные платежи следует расценивать в отдельности, которые по своему размеру не превысили 1% балансовой стоимости активов должника.
В этой связи и руководствуясь правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными по основанию пункта 3 статьи 61.3 названного Закона.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемых определения от 30.12.2015 и постановления от 18.05.2016 в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
При этом платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций не проверили доводы конкурсного управляющего в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве и с пунктом 12 Постановления в„– 63, а именно не исключили обстоятельства осведомленности аффилированных лиц упомянутого Договора в„– 001/2012 о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей; не установили действительно существующий порядок расчетов между Обществом и Компанией по данному Договору; не проверили законность основания платежа, при условии, что в тот же день судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований Агентства к Обществу именно по спорному Договору.
Из выписки по банковскому счету, представленному в материалы дела, следует, что должник осуществлял платежи, однако оценка данному доказательству в совокупности с другими доказательствами судами не дана.
Вместе с тем суды двух инстанций пришли к выводу, что спорные расчеты совершены должником в обычной хозяйственной деятельности.
Кассационная инстанция не может согласиться и с данным выводом, поскольку без оценки упомянутых выше обстоятельств, а также без оценки размера платежа в соответствии с условиями Договора в„– 001/2012, нельзя рассматривать спорные платежи в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, не основаны на обстоятельствах данного обособленного спора, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку выводы судов двух инстанций не соответствуют обстоятельствам обособленного спора, в связи с чем неправильно применены нормы материального к спорным правоотношениям, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; определить круг вопросов в соответствии с заявленными требованиями; распределить бремя доказывания между сторонами спора; исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, так и представленные дополнительно; правильно применить нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям; распределить судебные расходы, в том числе по рассмотренной кассационной жалобе.
По результатам рассмотрения обособленного спора принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А56-5988/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------