АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А56-30416/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., рассмотрев 30.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пушкинская инвестиционная компания" Чеснокова Станислава Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-30416/2015

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пушкинская инвестиционная компания", место нахождения: 188302, Ленинградская обл., г. Гатчина, Киевская ул., д. 65, ОГРН 1027809015717, ИНН 7820033415 (далее - Общество), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.
Сведения о процедуре наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.08.2015 (в„– 147).
Общество с ограниченной ответственностью "СПБ-ГазНефтьПродукт", место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 26, лит. Б, пом. 17-Н, ОГРН 1127847597460, ИНН 7811535320 (далее - ООО "СПБ-ГазНефтьПродукт"), 14.09.2015 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) 20 820 000 руб.
Решением от 27.01.2016 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков С.В.
Определением от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, требование ООО "СПБ-ГазНефтьПродукт" включено в Реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Чесноков С.В. просит отменить определение от 04.03.2016 и постановление от 09.06.2016 и отказать в удовлетворении заявления ООО "СПБ-ГазНефтьПродукт".
Податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт реальности поставки товара должнику; указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" (далее - ООО "Транс-Ойл") о назначении судебной экспертизы давности изготовления договора поставки от 15.01.2013.
Конкурсный управляющий должника также считает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "СПБ-ГазНефтьПродукт" сослалось на неисполнение должником обязательств по заключенному с ним 15.01.2013 договору поставки в„– 05/01-13 (далее - Договор).
Указанным договором предусмотрено, что ООО "СПБ-ГазНефтьПродукт" (поставщик) обязалось произвести и поставить Обществу нефтепродукты и иную продукцию, а Общество (покупатель) - принять и оплатить поставленный товар. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора поставщик отгружает товар на основании письменной либо устной заявки покупателя, поставка производится автомобильным транспортом.
В качестве доказательств наличия задолженности в материалы обособленного спора представлены товарные и товарно-транспортные накладные, акт сверки расчетов за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года.
Как установили суды двух инстанций, ООО "СПБ-ГазНефтьПродукт" поставило должнику дизельное топливо. Должник поставленный товар не оплатил, размер задолженности составляет 20 820 000 руб.
Посчитав требование заявителя обоснованным, суды включили его в Реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Как следует из пунктов 4 и 5 указанной статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО "СПБ-ГазНефтьПродукт" в обоснование заявленного требования, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали передачу товара должнику доказанным, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.
Кассационная инстанция полагает, что вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку факт получения должником товара подтверждается материалами дела, а доказательства полной оплаты товара отсутствуют, суды правомерно включили требование заявителя в Реестр.
В ходе судебного разбирательства должник не заявлял о фальсификации товарных и товарно-транспортных накладных, содержащих печати Общества и подписи его сотрудников в графе о принятии товара, не представил объяснений об обстоятельствах их составления, не заявлял ходатайств о вызове в качестве свидетелей подписавших их лиц.
С учетом того, что ООО "Транс-Ойл" не оспорило в порядке статьи 161 АПК РФ представленные заявителем доказательства факта поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Транс-Ойл" о назначении судебной экспертизы для установления давности изготовления Договора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приобщении письма от 26.02.2016 общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" к материалам дела, поскольку не признал уважительными причины, по которым данное доказательство не могло быть получено ранее и представлено в суд первой инстанции.
В жалобе не содержится доводов о том, что непринятие упомянутого письма в качестве дополнительного доказательства повлекло вынесение неправильного по существу судебного акта.
Доводы подателя жалобы не опровергают получение должником товара и отсутствие оплаты за него.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то оснований для отмены определения от 04.03.2016 и постановления от 09.06.2016 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А56-30416/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пушкинская инвестиционная компания" Чеснокова Станислава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------