АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А42-7435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного учета "Интеркомп" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2015 (судья Кушниренко В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А42-7435/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного учета "Интеркомп", место нахождения: 107045, Москва, Сретенский тупик, д. 2, ком. 1, ОГРН 1157746280526, ИНН 7708252400 (далее - ООО "Центр бюджетного учета "Интеркомп", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично незаконным и изменении решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее - Управление, УФАС), от 20.07.2015 в„– 06-10/15-200, признав незаконным установление требований к исполнителю в рамках заказа в„– 0149200002315001983, предмет закупки "Право заключения государственного контракта Мурманской области на оказание услуг по внедрению автоматизированной информационной системы для предоставления государственных и муниципальных услуг в сфере образования в электронном виде в организациях дополнительного образования Мурманской области в 2015 году", о наличии лицензий Федеральной службы по техническому заданию и экспортному контролю (далее - ФСТЭК) и Федеральной службы безопасности (далее - ФСБ). Также заявитель просил признать незаконным бездействие УФАС по нерассмотрению жалобы заявителя о нарушении Министерством образования и науки Мурманской области антимонопольного законодательства и обязать Управление возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении указанного лица.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Мурманской области, место нахождения: г. Мурманск, ул. Трудовые резервы, д. 4, ОГРН 1025100836177, ИНН 5191501854 (далее - Министерство образования).
Решением суда первой инстанции от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, ООО "Центр бюджетного учета "Интеркомп" в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что судами необоснованно не были применены нормы статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона в„– 99-ФЗ), а также нарушены нормы процессуального права, что выразилось в нерассмотрении судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательства.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, уполномоченным органом 29.06.2015 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.ru размещено извещение в„– 0149200002315001983 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с начальной (максимальной) ценой контракта 3 359 105 руб. на оказание услуг по внедрению автоматизированной информационной системы для предоставления государственных и муниципальных услуг в сфере образования и науки в электронном виде в 139 организациях дополнительного образования Мурманской области в 2015 году. Заказчик - Министерство образования. Окончание срока подачи заявок - 15.07.2015. Окончание срока рассмотрения первых частей заявок - 17.07.2015. Дата проведения аукциона - 20.07.2015.
В пункте 1.1 Раздела 4 тома 2 аукционной документации установлено, что участник электронного аукциона должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуги, являющейся объектом закупки. Обязательно наличие действующих лицензий на право осуществления видов деятельности по предмету аукциона, выданных соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия в области оказания услуг, являющихся объектом закупки:
1. лицензии ФСТЭК на осуществление деятельности по технической защите конфиденциальной информации на следующие виды деятельности:
1.1. контроль защищенности конфиденциальной информации от несанкционированного доступа и ее модификации в средствах и системах информатизации;
1.2. проектирование в защищенном исполнении:
- средств и систем информатизации;
- помещений со средствами (системами) информатизации, подлежащими защите;
- защищаемых помещений;
1.3. установка, монтаж, испытания, ремонт средств защиты информации (технических средств защиты информации, защищенных технических средств обработки информации, технических средств контроля эффективности мер защиты информации, программных (программно-технических) средств защиты информации, защищенных программных (программно-технических) средств обработки информации, программных (программно-технических) средств контроля защищенности информации);
2. лицензии ФСБ на осуществление деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) на следующие виды деятельности:
2.1. монтаж, установка (инсталляция), наладка шифровальных (криптографических) средств;
2.2. монтаж, установка (инсталляция), наладка защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем;
2.3. монтаж, установка (инсталляция), наладка защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств телекоммуникационных систем.
Также в аукционной документации предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц.
Считая, что заказчиком установлены излишние требования о наличии лицензий ФСТЭК и ФСБ, которые не требуются для выполнения услуг по внедрению автоматизированной информационной системы, что приводит к ограничению конкуренции на рынке услуг по разработке программного обеспечения, ООО "Центр бюджетного учета "Интеркомп" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Министерства образования.
Решением от 20.07.2015 по делу в„– 06-10/15-200 Управление признало жалобу Общества частично обоснованной (пункт 1); признало заказчика нарушившим часть 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) при установлении требований к участникам электронного аукциона о наличии в составе заявки копии лицензии ФСБ на определенные виды деятельности (пункт 2).
Предписанием от 20.07.2015 по делу в„– 06-10/15-200 антимонопольный орган обязал Министерство образования устранить нарушения части 6 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, и внесения изменений в аукционную документацию либо аннулирования определения поставщика.
В установленный антимонопольным органом срок допущенные нарушения Министерством образования устранены; в документацию об электронном аукционе внесены изменения.
Полагая, что УФАС неправомерно отказало в признании нарушением Закона в„– 44-ФЗ действий заказчика по включению в состав аукционной документации требования к участникам электронного аукциона о предоставлении в составе заявки копии лицензии ФСТЭК, а также не рассмотрело жалобу Общества в части нарушения Министерством образования антимонопольного законодательства, ООО "Центр бюджетного учета "Интеркомп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых и фактических оснований для удовлетворения требований заявителя, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 6 Закона в„– 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
В статье 8 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
При этом согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона; в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ).
Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ).
В соответствии с часть 6 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что заказчиком в аукционной документации установлено требование о наличии у участника электронного аукциона действующей лицензии ФСТЭК на осуществление деятельности по технической защите конфиденциальной информации на следующие виды деятельности:
1. Контроль защищенности конфиденциальной информации от несанкционированного доступа и ее модификации в средствах и системах информатизации.
2. Проектирование в защищенном исполнении средств и систем информатизации; помещений со средствами (системами) информатизации, подлежащими защите; защищаемых помещений.
3. Установка, монтаж, испытания, ремонт средств защиты информации (технических средств защиты информации, защищенных технических средств обработки информации, технических средств контроля эффективности мер защиты информации, программных (программно-технических) средств защиты информации, защищенных программных (программно-технических) средств обработки информации, программных (программно-технических) средств контроля защищенности информации).
Оценивая правомерность установления данного требования, антимонопольный орган и суды исходили из положений пункта 1 части 1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ, по смыслу которых требования к участникам закупки должны быть обусловлены содержанием (наименованием) услуг, являющихся объектом закупки, и требованиями, установленными к лицам, оказывающим такие услуги, законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что требования к объему услуг определены в пункте 1.1 пункта 1 Раздела 2 тома 2 аукционной документации: в рамках контракта необходимо оказать услуги по внедрению автоматизированной информационной системы, обеспечивающей оказание государственных и муниципальных услуг в сфере образования в электронном виде в организациях дополнительного образования Мурманской области в 2015 году.
Наименование услуг указано следующим образом: внедрение информационной системы Дополнительное образование, обеспечивающей оказание государственных и муниципальных услуг в сфере образования в электронном виде в 139 организациях дополнительного образования 11 Мурманской области, Министерстве образования и 17 администрациях муниципальных образований: - заполнение данных об организациях дополнительного образования, их сотрудниках, обучающихся, родителях (законных представителях) обучающихся; - обучение муниципальных операторов и администраторов ведению информационной системы Дополнительное образование.
При этом в пункте 2 Раздела 2 тома 2 аукционной документации предусмотрено, что обеспечение безопасности информации конфиденциального характера, обрабатываемой в АИС (персональных данных), осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами и руководящими документами, регламентирующими отношения в сфере обращения и защиты персональных данных.
Деятельность по технической защите конфиденциальной информации подлежит лицензированию (подпункт 5 пункта 1 статьи 12 Закона в„– 99-ФЗ).
При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что виды деятельности, осуществление которых необходимо для исполнения контракта исходя из наименования, объема и характеристик требуемых услуг, входящих в предмет закупки, не подлежат лицензированию.
Доводы кассационной жалобы в этой части по существу направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Согласно подпунктам "б", "д", "е" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2012 в„– 79, при осуществлении деятельности по технической защите конфиденциальной информации лицензированию подлежат следующие виды работ и услуг:
1. контроль защищенности конфиденциальной информации от несанкционированного доступа и ее модификации в средствах и системах информатизации;
2. проектирование в защищенном исполнении: средств и систем информатизации; помещений со средствами (системами) информатизации, подлежащими защите; защищаемых помещений;
3. установка, монтаж, испытания, ремонт средств защиты информации (технических средств защиты информации, защищенных технических средств обработки информации, технических средств контроля эффективности мер защиты информации, программных (программно-технических) средств защиты информации, защищенных программных (программно-технических) средств обработки информации, программных (программно-технических) средств контроля защищенности информации).
Принимая во внимание изложенное, исходя из наименования услуг, их объема, установленных в аукционной документации требований к техническим, функциональным характеристикам и эксплуатационным характеристикам (потребительским свойствам) работ (услуг), суды признали правомерным и соответствующим Закону в„– 44-ФЗ установление заказчиком требования к участникам электронного аукциона о предоставлении в составе заявки копии лицензии ФСТЭК на осуществление деятельности по технической защите конфиденциальной информации на определенные виды деятельности и не усмотрели оснований для признания оспариваемого решения УФАС недействительным в этой части.
В то же время предусмотренное в пункте 1.1 Раздела 2 тома 2 аукционной документации право исполнителя привлекать третьих лиц в целях оказания услуг предполагает право участника закупки представить в подтверждение соответствия требованиям, предъявляемым к участникам закупки, лицензию ФСТЭК иного лица и соответствующий договор с таким лицом на осуществление деятельности по технической защите конфиденциальной информации. Иное, вопреки мнению Министерства образования и выводам судов первой и апелляционной инстанций, из пункта 1.1 Раздела 4 тома 2 аукционной документации, а также пункта 1 части 1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ не следует, в названном пункте аукционной документации соответствующий запрет не установлен.
Не влияют на выводы судов об отсутствии оснований для признания решения УФАС недействительным в обжалуемой части и доводы заявителя о неприменении судами статьи 18 Закона в„– 99-ФЗ. Ссылки на указанную норму не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего дела.
Доводы ООО "Центр бюджетного учета "Интеркомп" о бездействии Управления, выразившегося в оставлении без рассмотрения жалобы Общества на нарушение Министерством антимонопольного законодательства, опровергаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона в„– 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В данном случае суды установили, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "Центр бюджетного учета "Интеркомп" антимонопольным органом принято решение от 20.07.2015 по делу в„– 06-10/15-200, которым Министерство признано нарушившим часть 6 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ, а также выдано предписание об устранении выявленного нарушения.
В дальнейшем письмом от 11.08.2015 в„– 07-06/15-4392/1 УФАС также сообщило Обществу о том, что антимонопольным органом не установлены факты, влияющие на ограничение конкуренции, признаки нарушения Министерством части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ отсутствуют.
В отношении названного письма и доказательств его отправки адресату Общество сообщило, что заявителю в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не было известно о наличии в деле данного письма. Узнав о его существовании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ООО "Центр бюджетного учета "Интеркомп" направило в суд заявление о фальсификации письма УФАС от 11.08.2015 в„– 07-06/15-4392/1 и документов, подтверждающих его отправку. Однако указанное ходатайство было неправомерно не разрешено апелляционным судом.
При оценке доводов подателя жалобы в этой части суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
В рассматриваемом случае кассационной инстанцией не установлено объективных причин, препятствовавших Обществу ознакомиться с письмом от 11.08.2015 в„– 07-06/15-4392/1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции и заявить о его фальсификации до вынесения судом решения.
Из материалов дела видно, что судом первой инстанции определение от 04.09.2015 о принятии заявления к производству и назначении даты предварительного судебного заседания и основного судебного заседания было в тот же день направлено Обществу; 18.09.2015 названное определение вручено заявителю; 19.10.2015 рассмотрение дела отложено, определение об отложении направлено ООО "Центр бюджетного учета "Интеркомп" 21.10.2015 по месту его нахождения; 24.11.2015 указанное определение было возвращено в суд по истечении срока хранения.
Негативные последствия неполучения копии судебного акта о назначении времени и места судебного разбирательства стороной, не обеспечившей получение корреспонденции, поступающей по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридически лиц, несет эта сторона.
В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Таким образом, как верно указал апелляционный суд, заявитель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора.
При этом Обществом 18.09.2015 получен первый судебный акт по рассматриваемому делу (определение суда о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 04.09.2015), что подтверждается данными сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" не интернет-сайте ФГУП "Почта России" (том 1 лист дела 85).
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1 статьи 121 АПК РФ).
В части 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.
Копия письма УФАС от 11.08.2015 в„– 07-06/15-4392/1 представлена заинтересованным лицом в материалы дела 17.11.2015, то есть заблаговременно до принятия судом первой инстанции решения по делу. Документы, подтверждающие его отправку адресату, представлены в суд 08.12.2015 также до вынесения решения по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.12.2015.
Резолютивная часть решения по делу объявлена судом первой инстанции 08.12.2015.
Таким образом, ООО "Центр бюджетного учета "Интеркомп" имело возможность при рассмотрении дела в суде первой инстанции реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ: ознакомиться с материалами дела и представленными доказательствами (письмом УФАС от 11.08.2015 в„– 07-06/15-4392/1 и документами о его отправке адресату), обеспечить явку своего представителя в судебные заседания, заявить ходатайства (в том числе о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ), высказать свои доводы и соображения, дать суду объяснения по возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, однако не сделало этого.
Представитель Общества не явился ни в одно из трех состоявшихся в суде первой инстанции судебных заседаний по делу.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, непринятие заявителем мер для получения информации о движении дела и представленных доказательствах само по себе не свидетельствует о наличии объективных причин, которые бы препятствовали Обществу своевременно заявить о фальсификации письма УФАС от 11.08.2015 в„– 07-06/15-4392/1 и доказательств его отправки адресату, представленных в суд первой инстанции.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления ООО "Центр бюджетного учета "Интеркомп" о фальсификации доказательств.
Представленное заинтересованным лицом в материалы дела письмо от 11.08.2015 в„– 07-06/15-4392/1 свидетельствует об отсутствии со стороны УФАС оспариваемого бездействия, выразившегося в нерассмотрении Управлением жалобы Общества на нарушение Министерством антимонопольного законодательства.
На основании изложенного суды обоснованно отказали ООО "Центр бюджетного учета "Интеркомп" в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А42-7435/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного учета "Интеркомп" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------